06 січня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прокуратури міста Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення заборгованості за договором,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 21.11.2013 року Прокуратура міста Києва подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати апеляційну скаргу у новій редакції, із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі, оскільки в апеляційній скарзі не було зазначено третю особу та її місцезнаходження.
30.12.2013 року апелянтом надано апеляційну скаргу у новій редакції тотожну попередній без зазначення третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» та її копії.
В ухвалі суду було чітко зазначено, що на вимогу ухвали суду апелянту слід подати апеляційну скаргу у новій редакції, із зазначення третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», яка бере участь у справі та її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду не виконав. Апеляційна скарга у новій редакції, із зазначенням третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» не подана.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/1162/14
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Суддя: