АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/12/2014 Суддя 1 інстанції: Смирнова Є.П. Категорія : ст. 124 КУпАП
9 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва МорозІ.М., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_3 15.10.2013 року о 09 годині на вул. Жукова, 4 (електроопора № 26) в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е 32», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4,
що рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
Як зазначено в протоколі та постанові суду, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом не дотримано вимог об'єктивності та повноти дослідження обставин по справі, необґрунтовано відхилено його клопотання щодо призначення експертизі, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не відповідають дійсним обставинам виникнення ДТП, які пов'язані з винними діями водія ОСОБА_4
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав вимоги скарги, вивчивши зібрані по справі матеріали, дослідивши висновок експертного автотехнічного дослідження № 14-12/13 від 11.12.2013 року, у проведенні якого було необґрунтовано відмовлено судом першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_4, який погодився з висновками вищезазначеного експертного дослідження та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині закриття провадження щодо ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, при розгляді справи судом першої інстанції ці вимоги не виконані. Так, безпідставно було відхилено обґрунтоване клопотання ОСОБА_3 щодо призначення експертного автотехнічного дослідження, не викликано та не допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_4, формально відхилені показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 без посилання на конкретні докази які їх спростовують, не вказано яким чином схема ДТП спростовує пояснення ОСОБА_3 щодо обставин виникнення ДТП.
Крім того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 в порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР Правил дорожнього руху, суд залишив поза увагою те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення ним Правил дорожнього руху не відповідають іншим матеріалам справи, зокрема схемі ДТП (а.с.3), за якою автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився одразу після зіткнення на місці ДТП, у той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 продовжив рух після зіткнення та зупинився на відстані 4,4 м від місця ДТП, що мало бути враховано при оцінці судом обставин щодо розташування автомобілів, з урахуванням зафіксованих на них пошкоджень, в момент виникнення ДТП. У разі, якщо суд самостійно зробити такі висновки не взмозі, необхідно вирішити питання щодо призначення експертного дослідження, чого судом зроблено не було.
А тому, прийнята судом постанова не може вважатись законною і підлягає скасуванню, з прийняттям нової.
Як убачається зі схеми ДТП, з правильністю якої погодились всі учасники ДТП, та характеру зафіксованих пошкоджень транспортних засобів в наслідок їх зіткнення ( а.с.3 об.), відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, оскільки ОСОБА_3 зупинив автомобіль одразу після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, а пошкодження транспортних засобів вказують, що зіткнення відбулось до того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав рухатись попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 у попутному напрямку.
Ці обставини підтверджуються і висновком експертного автотехнічного дослідження № 14-12/13 від 11.12.2013 року, проведеного судовим експертом Ніколаєнком Є.І., який має належне свідоцтво та кваліфікацію.
Згідно зазначеного висновку, пояснення водія ОСОБА_3, відносно того що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 раптово виїхав у смугу його руху і зіткнення відбулось з лівою частино бампера автомобіля ЗАЗ, який в цей момент знаходився під кутом, а після зіткнення продовжив рух та вирівнявся у смузі руху є технічно спроможними, а пояснення водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП - технічно неспроможними.
Зазначені висновки беруться до уваги, оскільки вони підтверджуються даними зафіксованим у схемі ДТП та доповненнях до протоколу, проведені незалежним та кваліфікованим експертом.
З урахуванням зазначеного, в діях ОСОБА_3 не убачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП, у зв'язку з чим в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
А тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи скасування зазначеної постанови, скасуванню підлягає і постанова Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по цій же справі про стягнення з ОСОБА_3 судового збору.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. - скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по цій же справі про стягнення з ОСОБА_3 судового збору скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва МорозІ.М.