16 грудня 2013 р. Справа № 804/15838/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіч Сергія Георгійовича про визнання незаконною бездіяльності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіч Сергія Георгійовича в якому позивач просить:
визнати дії та бездіяльність відповідача у частині порушення норм Закону України «Про звернення громадян» по зверненню від 17.06.2011 року незаконними та протиправними;
стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 24384,40 грн.
Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 25.11.2013 року був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог КАС України, а саме:
позивачем не визначено, які саме дії та бездіяльність відповідача у частині порушення норм Закону України «Про звернення громадян» по зверненню від 17.06.2011 року є незаконними та протиправними;
позивачем не надано документів, які перелічені в додатках до позову; не надано доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують право на звільнення від сплати судового збору;
позивачем надано клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову, проте, вказане клопотання позивачем не підписано.
В термін визначений судом позивачем надано документи на виконання ухвали суду від 25.11.2013 року.
Суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги суду в частині визначення позовних вимог, оскільки, з наданих суду документів на виконання ухвали суду від 25.11.2013 року вбачається, що позивач лише обґрунтовує свої позовні вимоги, проте, не визначає їх у відповідності до ч.4 ст.105 КАС України.
Також, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Так, позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що річ у позові йде про події, які відбулися станом на 2011 рік, але день, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, визначає станом на 07.08.2013 - тобто у день, коли позивачу було вручено лист з Новомосковського міськрайонного суду № 0427/862/12 від 30.07.2013 р. із копіями вироку та ухвали апеляційної інстанції. Тобто, станом на 07.08.2013 року позивач переконався в тому факті, що судами обох інстанцій, у межах кримінального процесу, не було досліджено обставини, які є, на його думку, предметом спору даного адміністративного позову, який позивач був змушений подати заради захисту своїх прав, свобод та інтересів, які було порушено у межах кримінального процесу та які залишилися не розглянутими та не встановленими.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, що підтверджується вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року та ухвалою Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року.
Проте, суд зазначає, що предметом даної адміністративної справи є визнання дії та бездіяльності відповідача у частині порушення норм Закону України «Про звернення громадян» по зверненню від 17.06.2011 року незаконними та протиправними.
Таким чином, посилання позивача на не дослідження судами обставин щодо залишення без розгляду його заяви від 17.06.2011 року в межах розгляду кримінальної справи, як на підставу поновлення строку звернення до адміністративного суду є безпідставними, оскільки у вказаних справах різний предмет спору.
Крім того, згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Так, матеріалами справи встановлено, що позивачем подано скаргу на ім'я директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевич С.Г., яка отримана 20.06.2011 року.
Таким чином, позивач, звертаючи увагу в своїй скарзі від 17.06.2011 року на необхідність надання відповіді відповідачем в термін передбачений Законом України «Про звернення громадян», знав про існування термінів розгляду звернень встановлених Законом України «Про звернення громадян» та не звернувся до суду по закінченню вказаних термінів у зв'язку з неотриманням відповіді на звернення.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що позивач, починаючи з моменту закінчення терміну розгляду звернення, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», та неотримання відповіді на останнє, знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому, в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову має бути відмовлено.
Крім того, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі наведеного та керуючись ст..99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіч Сергія Георгійовича про визнання незаконною бездіяльності залишити без розгляду.
Судовий збір в розмірі 6,58 грн. сплачений згідно квитанції №11123286 від 04 грудня 2013 року повернути ОСОБА_1.
Позовну заяву з додатками повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова