Справа №250/4281/13-а
Номер провадження2-а/250/12/14
08 січня 2014 року місто Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Ус О.В.,
при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП від 08 листопада 2013 року № АБ2 № 023089, закрив провадження у справі. В обґрунтування позову зазначив, що 08.11.2013 р. він керував транспортним засобом, був зупинений працівником ДАЇ, який не представився та повідомив, що він рухаючись поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, склав відносно нього протокол, вручив йому його копію, інших документів інспектор йому не вручив. Дома в протоколі він прочитав, що йому вручена копія постанови від 08.11.2013 р. 11.11.2013р. він поїхав до ВДАЇ, де на його звернення йому була видана копія постанови. Порушено його право на правову допомогу. Здійснення ним правопорушення не зафіксовано на належних засобах фіксації.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього світло фар було увімкнуто. Зазначив, що було порушено його право на правову допомогу.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ним було зафіксовано правопорушення, відносно водія складений протокол про адміністративне правопорушення, йому були роз'яснені права, підтвердженням наявності правопорушення є запис на відео реєстраторі, встановленому на службовому автомобілі.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 № 454673 та винесено постанову серії АБ2 № 023089 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 08 листопада 2013 року об 12-20 год. на під'їзді до м.Ясинувата від автошляху М04 5 км + 200 м водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely державний номер НОМЕР_1, рухався поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Д ПДР України. Відповідальність за вчинене передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене стягнення в розмірі 425,0 грн.
Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, виказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_1 були роз'яснені права, обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи, надано право на дачу письмових пояснень під час складення адміністративного протоколу та отримання копій протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення. Цим правом позивач скористався та зазначив, що з порушенням не згодний, про ознайомлення з правами, обов'язками, про час та місце розгляду справи та отримання копій протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 засвідчив власним підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.
Посилання позивача на позбавлення відповідачем його права на правову допомогу не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки об'єктивні дані про наявність такого клопотання суду не надані, позивач мав реальну можливість, надаючи в протоколі пояснення «ехал со светом, с протоколом не согласен», зазначити про наявність клопотання про відкладення розгляду справи для звернення за правовою допомогою, врахувати при розгляді справи його матеріальній стан тощо.
Щодо посилань позивача на відсутність свідків та належної фіксації правопорушення, суд зазначає, що відсутність таких доказів не може бути безумовною підставою відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки законодавством не передбачено, що притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови фіксації правопорушення технічними засобами та при наявності свідків. З цих же підстав, судом не приймаються доводи позивача про не заповнення інспектором граф щодо наявності свідків, огляду на стан сп'яніння тощо, оскільки такі відомості відсутні - свідків та потерпілих не було, огляд на стан сп'яніння не проводився. Крім того, є необґрунтованими посилання позивача на ст. 14-1 КУпАП, оскільки зазначеною нормою передбачено притягнення до адміністративної відповідальності власників транспортних засобів без складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі, коли правопорушення фіксується у автоматичному режимі, а в даному випадку правопорушення зафіксовано безпосередньо уповноваженою на складання протоколу особою.
Посилання позивача про не вручення йому 08 листопада 2013 року копії постанови, не підтверджено належними доказами. З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що копія постанови отримана позивачем 08.11.2013 р., про що свідчить відповідний підпис позивача в постанові, доказів на підтвердження того, що підпис в постанові виконаний не позивачем суду не надано. Як зазначає позивач, копія постанови ним була отримана 11.11.2013 р., що підтверджено його підписом, виконаним на протоколі про адміністративне правопорушення, що оглянутий в судовому засіданні. В той же час суд розцінює критично посилання позивача в позові про те, що зі змісту отриманого ним протоколу він дізнався про отримання ним також 08.11.2013 р. постанови про адміністративне правопорушення, оскільки зміст протоколу таких відомостей не має.
Враховуючи суперечність доказів щодо дати вручення постанови, що оскаржується, судом не встановлена точна дата вручення постанови.
В той же час, порушення (при наявності такого факту) строку вручення постанови не є підставою для визнання протиправним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, дата вручення постанови є відліковим строком для забезпечення особою права на оскарження постанови.
Щодо місця вчинення правопорушення, то в судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинене на відрізку, який має назву: «під'їзд до м.Ясинувата з автошляху М04». З пояснень відповідача у справі встановлено, що саме кільце при виїзді (в'їзд) у м.Ясинувата поблизу АЗС «Паралель» і є під'їзд до м.Ясинувата з автошляху М04.
Автошлях М 04 - автомобільний шлях міжнародного значення на території України, Знам'янка - Луганськ - кордон з Росією. Пролягає територією Кіровоградської, Дніпропетровської, Донецької та Луганської областей. Починається у Знам'янці (Кіровоградська область), проходить через ОСОБА_2, П'ятихатки, Дніпропетровськ, Новомосковськ, Павлоград, Красноармійськ, Селидове, Донецьк, Дебальцеве, Луганськ і закінчується на пропускному пункті Ізварине, що веде до Волгограда в Росії.
Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інші.
Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом не може бути прийнятий як належний доказ запис з відеореєстратору, встановленому на патрульному автомобілі ВДАЇ, відповідно до якого транспортний засіб Geely державний номер НОМЕР_1 рухається з вимкнутим світлом ближніх фар, оскільки він не містить реквізитів здійснення запису (дата, час), суду не надано доказів офіційності встановлення відео реєстратору для використання при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.
Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 критично, як такі, що вказують на намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.
Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстави для скасування зазначеної постанови відсутні. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ОСОБА_2 всебічно та об'єктивно оцінив зібрані по справі докази з урахуванням обставин справи, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доказом наявності якого є протокол про адміністративне правопорушення, порушень прав позивача при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3