248/10654/13-а
2-а/248/11/2014
08 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О.
при секретарі - Тарасової І.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шаліна Миколи Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,-
Позивач 25 грудня 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 РДПС ДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 22 грудня 2013 року керував автомобілем марки «АС-G-3302 ПБ ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , по автошляху Одеса-Новоазовськ, де був зупинений інспектором Шаліним М.В., який запропонував надати йому документи, підтверджуючі проходження автомобілем технічного контролю. Оскільки він не є підприємцем, та використовує даний вантажний малотоннажний автомобіль лише в особистих цілях, то ніякого технічного контролю автомобіль не повинен проходити. Проте, 22 грудня 2013 року , о 00 год. 35 хвилин , інспектором Шаліним М.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач, керував вантажним автомобілем , повною масою 3500 кг. , який підлягає обов'язковому технічному контролю , з не пройденим обов'язковим технічним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.121ч 3 КУпАП, та відразу ж виніс постанову, якою його підвергнуто адміністративній відповідальності за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач вважає дії відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення незаконними, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи. Просить визнати незаконними дії відповідача по винесенню постанови, скасувати постанову, та закрити справу .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 грудня 2013 року о 00 год. 35 хв. інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 РДПС ДАІ в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що 22 грудня 2013 року о 00год. 30 хв. по автодорозі «Одеса-Новоазовськ» 619 км. + 200 м. Абрасьов Д.М. керував автомобілем «АС-G-3302 ПБ ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , вантажний, повна маса 3500 кг., який підлягає обов'язковому технічному контролю, з не пройденим обов'язковим технічним контролем , чим порушив вимоги п. 31.3 «Б» ПДД України , за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.
По суті порушення ОСОБА_1 пояснив , що « С протоколом не согласен, т.к. не занимаюсь коммерческой деятельностью» .
В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 грудня 2013 року о 00 год. 55 хв. за місцем скоєння.
Постановою АА2 № 306060 по справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2013 року, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 РДПС ДАІ в Донецькій області ОСОБА_2, встановлено , що 22 грудня 2013 року о 00год. 30 хв. по автодорозі «Одеса-Новоазовськ» 619 км. + 200 м. Абрасьов Д.М. , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Донецька область, м.Харцизьк, вул.. Совєтська, 2 , керував автомобілем «АС-G-3302 ПБ ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , вантажний, повна маса 3500 кг., який підлягає обов'язковому технічному контролю, з не пройденим обов'язковим технічним
контролем , чим порушив вимоги п. 31.3 «Б» ПДД України , за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121
КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (340- 425 грн.)
Відповідно до п. 31.3. Б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Частиною 2 даної статті визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;
легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з
місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕВ м.Харцизька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 є власником вантажного бортового транспортного засобу марки «АС-G» , модель 3302 ПБ ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, повна маса транспортного засобу - 3500, маса без навантаження 2300, категорія - вант малотоннаж.
Таким чином, судом встановлено, що автомобіль, який належить позивачеві, є вантажним.
Проте, вантажопідйомність даного транспортного засобу становить 1200 тонн ( 3500 тонн ( повна маса транспортного засобу ) - 2300 ( маса без навантаження), тобто вантажопідйомність автомобіля позивача становить до 3,5 тонни, у зв'язку із чим у відповідності до вимог п. 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» належний позивачеві транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.
У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій , чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст..121 КУпАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував вимоги п. 31. 3 Б ПДР , відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про неправомірні дії інспектора ДПС суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251 , 287-289 КУпАП ,ст.35 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2,7,17,23,70,71, 159-163,171-2 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Шаліна Миколи Володимировича щодо винесення постанови АА2 № 306060 від 22 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя