11 грудня 2013 р. Справа №818/8092/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал комерс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову невиїзду перевірку, за наслідками якої винесено податкові повідомлення-рішення та збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток. Вважає такі рішення протиправними. Позивач надає послуги з ремонту та обслуговування машин, устаткування промислового призначення, комп'ютерної техніки. Для виконання таких робіт ним придбавались запасні частини та матеріали. Придбання цих товарів підтверджується належним чином складеними документами, які були надані відповідачу для перевірки. Відповідач безпідставно не прийняв до уваги документи та вважає фіктивними правочини, укладені позивачем з контрагентами. Висновки відповідача ґрунтуються на припущенням про можливе вчинення порушень контрагентами позивача. Просить скасувати податкові повідомлення-рішення видані 24 квітня 2013 року.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача було встановлено порушення при формуванні позивачем податкового кредиту та витрат, що валових витрат. Як було встановлено в ході перевірки контрагентів позивача ТОВ "Компанія Вайліс" ТОВ "Маркою Груп КБ, ТОВ "Проммаст-Стандарт" засновники та керівники цих товариств є громадянами Російської Федерації та не мають дозволів на працевлаштування та проживання на території України. Також в постанові старшого слідчого з ОВС Управління з розслідування ОВС ГСУ ДПС України зазначено, що контрагенти позивача причетні до злочинної діяльності, яка пов'язання з оформленням документів про фіктивну господарську діяльність, використання таких документів для отримання податкової вигоди, незаконно переводили безготівкові кошти в готівку. За таких обставин, вважає, що наявність документів не свідчить про фактичне здійснення господарських операцій, а тому формування податкового кредиту та валових витрат за цими операціями є безпідставним. Просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по операціях з ТОВ "Компанія "Вайліс", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Маркон Груп Ко", "Алмаз 2006" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року. За наслідками перевірки 25 квітня 2013 року винесено два податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток (а.с. 35-36).
Правовідносини з обчислення та сплати податку на прибуток до 01.04.2011 року регулювались законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Правовідносини з обчислення та сплати податку на додану вартість регулювались законом України "Про податок на додану вартість" до 01.01.2011 року. В подальшому ці правовідносини врегульовано Податковим кодексом України.
Відповідно до ст. 5 п. 5.1, 5.2 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Судом встановлено, що в березні, травні, серпні, листопаді 2010 року, березні 2011 року, позивачем придбавались у ТОВ "Компанія "Вайліс" комплектуючі та матеріали для принтерів. На підтвердження факту такого придбання позивачем надано копії видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних. Придбані товари використані позивачем при наданні послуг з ремонту та обслуговування комп'ютерної те офісної техніки, на підтвердження чого надано акти здачі-прийняття виконаних робіт, довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні (а.с. 38-79).
В червні 2011 року позивачем придбано матеріали та комплектуючі для ремонту та обслуговування офісної техніки у ТОВ "ТПК "Техномашпостач". На підтвердження чого надано видаткову та податкову накладну, рахунок, товарно-транспортну накладну. Придбані товари використані позивачем при наданні послуг з ремонту та обслуговування техніки, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладними на передачу матеріалів у виробництво (а.с. 80-88).
В червні, жовтні 2011 року матеріали та комплектуючі придбані позивачем у ТОВ "Проммаст-Стандарт", на підтвердження чого позивачем надано копії видаткової та податкової накладної, рахунку, товарно-транспортної накладної. На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності надано акти здачі-прийняття виконаних робіт, накладних на передачу матеріалів у виробництво (а.с. 89-107).
В грудні 2011 року матеріали для ремонту та обслуговування офісної техніки позивачем придбано у ПП "Алмаз 2006", що підтверджується копіями видаткової та податкової накладної, рахунку. На підтвердження використання в господарській діяльності придбаних товарів надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладні на передачу матеріалів у виробництво (а.с. 108-116).
В липні 2011 року подібні до наведених вище товарів придбавались позивачем у ТОВ "Маркон груп ко", на підтвердження чого надано копії видаткової та податкової накладної, рахунку, товарно-транспортної накладної. Використання в господарській діяльності придбаних товарів підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 117-130).
Відповідачем не подано ніяких доказів, що спростовували б інформацію, яка міститься в наведених документах. Ніяких підстав не довіряти цим документам у суду немає.
На підтвердження правомірності винесених повідомлень-рішень відповідачем надано акт документальної позапланової перевірки ПрАТ "ІТЦ "Екотранспал" (а.с. 141-166). З акту вбачається, що в хорді перевірки досліджувались відносини ПрАТ "ІТЦ "Екотранспал" з контрагентами позивача - ТОВ "Компанія "Вайліс", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Маркон Груп Ко". Відносини позивача з цими суб'єктами в ході перевірки не досліджувались, а тому суд вважає, що вказаний акт не є доказом правомірності висновків відповідача. Також відповідачем надано акт від 05.03.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алмаз 2006" через відсутність його за місцем реєстрації та акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Марко Груп Ко" від 08.12.2011 року, з якого також вбачається, що підприємство на момент проведення перевірки за місцем реєстрації відсутнє. З наведених актів вбачається, що первинні документи, в тому числі і по відносинах з позивачем, в ході перевірок не досліджувались. За таких обставин, суд вважає безпідставним посилання на вказані акти як на докази, що підтверджують порушення позивача.
В своїх запереченнях відповідач вказує на порушення кримінального провадження щодо службових осіб та засновників контрагентів позивача. При цьому посилається на постанову слідчого ОВС Управління з розслідування ОВС ГСУ ДПС України. Будь-яких доказів існування такої постанови та наявності в ній інформації, яку викладає відповідач в своїх запереченнях, суду не надано. Крім того, суд вважає, що сам лише факт відкриття кримінального провадження не свідчить про вчинення особою злочину та причетності до такого злочину ТОВ "Юніверсал комерс". Така ж позиція неодноразово висловлена в рішеннях Європейським судом з прав людини. Зокрема, в рішенні "Грабчук проти України" ЄСПЛ зазначив, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною (див. Daktaras v. Lithuania, заява N 42095/98, п. 41, ECHR 2000-X; A.L. v. Germany, заява N 72758/01, п. 31, від 28 квітня 2005 року). Відповідачем не подано обвинувального вироку суду або будь-якого іншого доказу того, що вина службових осіб та засновників ТОВ "Компанія "Вайліс", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Маркон Груп Ко", "Алмаз 2006" у вчиненні злочинів та причетність до вчинення злочинів ТОВ "Юніверсал комерс" доведена у встановленому законом порядку.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесених ним рішень, а тому вважає необхідним податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2013 року № 0000282260, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 21 283 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 089 грн.; № 0000292260, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 17 760 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 493 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал комерс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити
Скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.04.2013 р. № 0000282260, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 21 283 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 089 грн.; № 0000292260, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 17 760 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 493 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Соп'яненко