про залишення позовної заяви без розгляду
08 січня 2014 року 810/6683/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
6 грудня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Таращанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначав, що відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку заробітної плати за період виконання службових обов'язків в зоні відчуження у зв'язку із аварією на Чорнобильській АЕС та у видачі відповідної довідки.
У зв'язку із цим, просив визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови у перерахунку та видачі довідки про заробітну плату №6094 від 22 листопада 2013 року за період знаходження у зоні відчуження та зобов'язати його провести перерахунок і видати відповідну довідку про заробітну плату за період із 28 червня 1986 року по 29 червня 1986 року.
10 грудня 2013 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Управлінням Пенсійного фону України у Таращанському районі Київської області 19 грудня 2013 року надіслані заперечення на адміністративний позов, із проханням розглянути справу без участі представника третьої особи.
20 грудня 2013 року Таращанським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до канцелярії суду подано заперечення на позовну заяву та вказано на пропуск строку звернення до суду із таким позовом. Також надано клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
У зв'язку із викладеними обставинами судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні матеріали справи в частині з'ясування питання про пропуск строку звернення до суду із цим позовом, суд встановив таке.
ОСОБА_1 у 1986 році проходив службу в Таращанському РВ ГУ МВС України в Київській області та був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 28 по 29 червня 1986 р. (працював в зоні відчуження - маршрутний лист №3/137о/с від 29 жовтня 1998 року - а.с.14).
5 січня 2012 року відповідачем видано довідку №32 про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження (а.с.13).
13 листопада 2013 року позивач звернувся до Таращанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області із заявою про перерахунок заробітної плати за період виконання службових обов'язків в зоні відчуження, відповідно до маршрутного листа, з урахуванням посадового окладу в подвійному розмірі, роботи у вихідний день з оплатою у повдвійному розмірі та премії.
22 листопада 2013 року відповідачем надано відповідь про відсутність підстав для перерахунку заробітної плати та видачі нової довідки.
ОСОБА_1 також надав суду здійснений відповідачем розрахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження, оформлений довідкою №32 від 5 січня 2012 року (а.с.13). Із таким розрахунком позивач не погоджується.
За наведеного, суд констатує, що позивач оскаржує дії стосовно визначення розміру грошового забезпечення під час проходження публічної служби.
За правилами пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, частиною третьою тієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України, закріплено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до суду 6 грудня 2013 року із вимогами про зобов'язання відповідача провести перерахунок та видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження відповідно до маршрутного листа за період з 28 червня 1986 року по 29 червня 1986 року. При цьому, нормативно-правові акти, якими обґрунтовано позовні вимоги, розсекречені у 2001 році; відповіді Міністерства соціальної політики України та Міністерства внутрішніх справ України, на які також посилається позивач, датовані 20 березня 2012 року та 27 серпня 2013 року відповідно. Довідка ж про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, із якою позивач не погоджується, видана 5 січня 2012 року.
Тобто позов подано після спливу місячного строку із дня настання згаданих обставин.
При цьому, звертаючись до суду із таким позовом позивач не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, доказів поважності причин його пропуску не надав.
За нормами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, закріплено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
За приписами пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
До того ж, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що строк звернення до суду ним не пропущено, аргументуючи це положеннями статті 46 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема, що нараховані суми пенсій, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким терміном. Зазначає, що звертається до суду не з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення, а з метою отримання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії.
Разом із тим, за приписами пункту четвертого частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином питання перерахунку пенсії належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, у цьому випадку - Таращанського районного суду Київської області.
Враховуючи викладене та відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Суд звертає увагу, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне подання адміністративного позову з відповідним обґрунтованим клопотанням про поновлення строку звернення до суду із наданням належних доказів щодо поважності причин пропуску цього строку.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Скрипка І.М.