Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 листопада 2013 р. Справа №805/14640/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Федоровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування наказ Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції № 44 від 15.07.2013р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія»,-
Закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» звернулося до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування наказ Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції № 44 від 15.07.2013р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія».
12.11.2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі у зв'язку зі службовим відрядженням представника позивача - Синицької Л.В. з 11.11.2013 по 29.11.2013 року до м. Харкова. Зазначене клопотання підписано представником позивача - Синицькою Л.В. та надіслано до суду 08.11.2013року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.
В судове засідання, що відбулось 14.11.2013року представник позивача не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно п. 11 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суд зазначає, що позивач у даній справі - юридична особа, отже перебування певного представника позивача в іншому судовому процесі не є перешкодою для залучення до розгляду справи іншого представника Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» або уповноваженої особи позивача.
Отже, такі дії представника Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» призводять до затягування судового процесу.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд, виходячи з приписів Закону щодо розумності строків розгляду справи та можливості направлення підприємством іншої уповноваженої особи, яка буде представляти інтереси ЗАТ «Слов'янськолія» в суді вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 805/14640/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу №389 від 05.04.2013року «Про проведення документальної невиїзної перевірки» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кірієнко В.О.