Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 грудня 2013 р. Справа №805/15751/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Кутафіній К.Ю.
за участю
представника відповідача Сергійчук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокурора м. Харцизьку Донецької області Гущіна Павла Петровича, третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про визнання дій щодо складання та внесення подання від 14.06.2013 року № 102-2599 неправомірними та скасування подання від 14.06.2013 року № 102-2599, -
ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокурора м. Харцизьку Донецької області Гущіна Павла Петровича, третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про визнання дій щодо складання та внесення подання від 14.06.2013 року № 102-2599 неправомірними та скасування подання від 14.06.2013 року № 102-2599.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.07.2013р. на підставі подання прокурора м. Харцизьку Донецької області Гущіна Павла Петровича № 102-2599 від 14.06.2013р. було прийнято розпорядження міським головою Зугреської міської ради Зозулею О.С. № 60-л про звільнення та розірвання контракту з директором КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ОСОБА_2 Позивач вказував на те, що подання № 102-2599 від 14.06.2013р. прийняте з грубими порушеннями чинного законодавства України, суперечить нормам діючого законодавства, оскільки перед винесенням зазначеного подання перевірка не проводилася, про яку викладено у самому поданні.
Крім того, позивач зазначив, що заборгованість по заробітній платі на підприємстві викинла задовго до призначення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес».
До того ж, позивач вважає, що твердження відповідача, що на підприємстві дійсно мали місце порушення, які викладені в абз. 3-7 подання, проте вони стали відомі прокурору м. Харцизьку не в результаті перевірки, а у наслідок многочісленніх письмових звернень позивача до останнього з проханням про допомогу в усуненні таких порушень. Проте, всі звернення до прокурора були проігноровані.
Просив визнати дії Прокурора м. Харцизьку Донецької області Гущіна Павла Петровича щодо складання та внесення подання від 14.06.2013 року № 102-2599 неправомірними та скасувати подання від 14.06.2013 року № 102-2599.
В судове засідання, яке призначене на 24 грудня 2013 року позивач не прибув, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. У попередніх судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення (наявні в матеріалах справи). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес» у судове засідання не прибула, повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Так, прокуратурою Донецької області за допомоги телефонограми від 18.04.2013р. № 7/1/1-793 було повідомлено, зокрема, прокурора м. Харцизька про нараду, на якій планується заслухати стан організації нагляду за додержанням законодавства щодо оплати праці, а також запрошеним бути готовим до звітів про проведену роботу щодо кожного з підприємств боржників.
Відповідно до протоколу від 17 травня 2013 року відбулася оперативна нарада у першого заступника прокурора Донецької області з порядком ленним - стан прокурорського нагляду за додержанням законодавства про оплату праці.
Прокурором м. Харцизьку Донецької області Гущіним П.П. була прийнята постанова від 14.06.2013р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, відповідно до якої було вирішено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у виконавчому комітеті Зугреської міської ради.
Підставами для проведення перевірки стали результати опрацювання інформаційного забезпечення щодо додержання прав громадян на оплату праці та ефективності вжитих заходів органами державного контролю, виконавчої влади та місцевого самоврядування, які свідчать про існування заборгованості із заробітної плати станом на 01.06.2013р. у КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» у розмірі 202 тис.грн.
Оскільки, зазначена заборгованість виникла на підприємстві з 01.03.2013р. , про що свідчить невиконання умов контракту, проте на час винесення постанови від 14.06.2013р. не надано оцінки роботи керівнику КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес».
Таким чином, з метою вжиття заходів щодо захисту інтересів громадян, відповідач прийняв рішення про проведення перевірки додержання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» в виконавчому комітеті Зугреської міської раді, а також витребування необхідних документів, відібрання пояснень, статистичної інформації, доступу до відповідних інформаційних баз, проведення інших перевірочних дій, що передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».
За результатами перевірки була складена доповідна записка від 14.06.2013р. та пропоновано вирішити питання про розірвання контракту, укладеного з керівником КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ОСОБА_2, підготувати документи прокурорського реагування та усунути порушення вимог чинного законодавства в сфері оплати праці.
В ході перевірки було встановлено, що посадовими особами КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» допускається неодинокі порушення вимог Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці» в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати.
На підставі чого прокурором м. Харцизьку Донецької області Гущіним Павлом Петровичем було прийняте подання № 102-2599 від 14.06.2013р. про усунення порушень вимог законодавства про працю, в тому числі її оплату, в якому вимагалося від Зугреської міської ради прийняти заходи до усунення порушень вимог законодавства про працю та пенсійного забезпечення, причин та умов, що їм сприяють; вирішити питання про розірвання контракту, укладеного з керівником зазначеного у поданні підприємства комунальної форми власності, а також повідомити про результати розгляду подання та вжиті заходи в місячний строк докладною інформацією з наданням копій відповідних наказів (розпоряджень).
На виконання зазначеного подання відповідача, міським головою Зугреської міської ради Зозулею О.С. прийняте розпорядження про звільнення та розірвання контракту з директором КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ОСОБА_2 з 12.07.2013р. та виплату ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів щорічної основної відпустки з фонду оплати праці комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес».
Позивач звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до Зугреської міської ради, КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 248/6726/13-ц).
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року по вищевказаній справі позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Визнано розпорядження міського голови м. Зугрес від 12.07.2013р. № 60-л незаконним і скасовано його.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес».
Стягнено з Зугреської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25227,80 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати у розмірі 344,10 грн.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013р. апеляційні скарги Зугреської міської ради та КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» задоволені, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виключено з розпорядження міського голови м. Зугрес від 12.07.2013р. № 60-л посилання на частину 1-1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013р. набрало законної сили з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд зазначає, що в зазначеним рішенням встановлені порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю та не потребують доказування в межах даної справи.
Крім того, суд вказує на те, що в межах даної справи розглядаються дії відповідача при складанні та внесенні подання від 14.06.2013 року № 102-2599.
Так, згідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
Статтею 4 Закону, передбачено, що діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:
1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень;
2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;
3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Згідно ст. 19 Закону, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Статтею 21 Закону передбачено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.
У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.
Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.
Як вже вказувалося судом, на виконання зазначеною норми Закону, прокурором м. Харцизьку Донецької області Гущіним П.П. була прийнята постанова від 14.06.2013р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, відповідно до якої було вирішено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у виконавчому комітеті Зугреської міської ради та доповідна записка від 14.06.2013р., в якій пропоновано вирішити питання про розірвання контракту, укладеного з керівником КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ОСОБА_2, підготувати документи прокурорського реагування та усунути порушення вимог чинного законодавства в сфері оплати праці.
Частиною 1 ст. 20 Закону передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури .
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону, при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, вносити подання.
Отже, відповідачем на виконання зазначених норм Закону, було прийняте подання до Зугреської міської ради № 102-2599 від 14.06.2013р. про усунення порушень вимог законодавства про працю, в тому числі її оплату.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає що відповідач - прокурор м. Харцизьку Донецької області Гущіна Павла Петровича при складанні та винесенні подання від 14.06.2013 року № 102-2599 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування подання від 14.06.2013 року № 102-2599 також відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокурора м. Харцизьку Донецької області Гущіна Павла Петровича, третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про визнання дій щодо складання та внесення подання від 14.06.2013 року № 102-2599 неправомірними та скасування подання від 14.06.2013 року № 102-2599 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд збір не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В адміністративному позові ОСОБА_2 до Прокурора м. Харцизьку Донецької області Гущіна Павла Петровича, третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про визнання дій щодо складання та внесення подання від 14.06.2013 року № 102-2599 неправомірними та скасування подання від 14.06.2013 року № 102-2599 - відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в судовому засіданні 24 грудня 2013 року.
Постанова у повному обсязі складена 30 грудня 2013 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кірієнко В.О.