Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" листопада 2013 р.Справа № 922/3776/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.
розглянувши справу
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Київська обл., м. Бориспіль)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-прилад" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Літвінова І.М. (довіреність від 01.08.10 р.),
За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 2061,28 грн. за порушення умов договору №52-32.1-91 від 21.12.2012 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №52-32.1-91 від 21.12.2012 р.
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 23.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/3776/13 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в зв'язку із хворобою судді Попович І.М.
Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
Позивач надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Позивач надав письмове пояснення по справі.
Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову та недійсним п. 7.2 договору про закупівлю товару за державні кошти за №52-32.1-91 від 21.12.2012 р., посилаючись на те, що позивач обґрунтував свої вимоги не на законних підставах, а саме: не виконав положення ч. 2 та ч. 6 ст. 231 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
21.12.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №52-32.1-91 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов'язується поставити замовникові (позивач) товар, зазначений в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти та оплатити такий товар відповідно до специфікації, яка наведена в п. 1.2.1 договору та технічних характеристик товару, які наведені в додатку №2 до договору.
Пунктом 1.2 договору сторони визначили найменування товару: прилади для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань.
В пункті 1.2.1 цього ж договору сторони узгодили кількість та ціну товару, що зазначено у наведеній в договорі специфікації.
Згідно п. 5.1 даного договору термін (строк) поставки товару: товар поставляється протягом 40 робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки від замовника.
Порядок приймання-передачі товару, наведений у додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1.2 додатку №1 до договору товар поставляється поетапно, окремими партіями, згідно з письмовими заявками замовника. Постачальник зобов'язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами договору, повідомлення факсимільного, електронного або іншого засобу зв'язку.
Позивач надав відповідачу заявку №75-22-17 від 28.01.2013 р. щодо виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №52-32.1-91 від 21.12.2012 р., в якій просив поставити прилади для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань, і зазначив які саме.
Вказану заявку відповідач отримав 31.01.2013 р., що підтверджується підписом його уповноваженої особи та засвідченого відбитком печатки товариства.
Згідно п. 1.1 додатку №1 до договору, датою поставки товару за договором вважається відповідна дата підписання сторонами накладної на фактично поставлений товар.
Відповідач поставив позивачу товар трьома партіями, а саме 22 лютого 2013 р. за видатковою накладною №РН-0000103 на суму 69738,00 грн., 03 квітня 2013 р. за видатковою накладною №РН-0000409 на суму 8040,00 грн. та 11 квітня 2013 р. за видатковою накладною №РН-0000470 на суму 3660,00 грн.
З урахуванням положень п. 5.1 вищевказаного договору кінцевий термін поставки товару за заявкою позивача №75-22-17 від 28.01.2013 р. становив 29 березня 2013 р.
Пунктом 7.2 укладеного договору сторони визначили, що у разі порушення терміну (строку) поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від ціни договору, за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту виконання постачальником зобов'язань за договором. За порушення строку поставки понад 30-ть календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від ціни договору.
У разі застосування пені/штрафу, постачальник зобов'язаний сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться постачальником протягом 15-ти банківських днів з дати їх виставлення замовником. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється постачальнику факсимільним зв'язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в договорі.
Відповідно до п. 3.1 договору, сума (також ціна цього договору/ціна договору) становить 385830,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 64305,00 грн., і складається із ціни одиниць товару, що підлягає поставці за договором.
Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації, що наведена в п. 1.2.1 договору.
Як свідчать матеріали справи, на підставі п. 7.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 29.03.2013 р. по 02.04.2013 р. в сумі 792,80 грн. за прострочення поставки товару на п'ять днів та направив відповідачу рахунок-фактуру №12/80 від 09.04.2013 р. на суму 792,80 грн. факсимільним зв'язком, а також супровідним листом №14-22-225 від 09.04.2013 р.
Зазначений рахунок-фактуру відповідач отримав 16.04.2013 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді не дав та пеню в сумі 792,80 грн. не сплатив.
Після поставки відповідачем товару 11.04.2013 р., позивач нарахував йому пеню за період з 03.04.2013 р. по 10.04.2013 р. в сумі 1268,48 грн. за прострочення поставки товару на вісім днів та направив відповідачу рахунок-фактуру №12/89 від 17.04.2013 р. на суму 1268,48 грн. факсимільним зв'язком, а також супровідним листом №14-22-248 від 17.04.2013 р.
Зазначений рахунок-фактуру відповідач отримав 26.04.2013 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді не дав та пеню в сумі 1268,48 грн. не сплатив.
Позивач надіслав на адресу відповідача претензію №35-28/5-52 від 06.06.2013 р. з вимогою, у місячний строк, з дати отримання даної претензії, сплатити пеню за неналежне виконання умов договору №52-32.1-91 від 21.12.2012 р. у розмірі 2061,28 грн. за рахунками-фактурами №12/80 від 09.04.2013 р. та №12/89 від 17.04.2013 р.
16.06.2013 р. відповідач отримав вказану претензію позивача, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але не сплатив пеню у загальній сумі 2061,28 грн. у визначений строк.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань по поставці товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти №52-32.1-91 від 21.12.2012 р., сплати пені за порушення умов вищевказаного договору.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення умов договору №52-32.1-91 від 21.12.2012 р. за період з 29.03.2013 р. по 10.04.2013 р. в загальній сумі 2061,28 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-прилад" (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд.15, кв.184. Код ЄДРПОУ 31342156) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт "Бориспіль". Код ЄДРПОУ 20572069) пеню за порушення умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №52-32.1-91 від 21.12.2012 р. за період з 29.03.2013 р. по 10.04.2013 р. в загальній сумі 2061,28 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11.11.2013 р.
Суддя Ольшанченко В.І.