ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19487/13 18.12.13
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд", м. Київ,
за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва
про виселення,
за участю представників сторін:
від позивача: Шуман С.І. - юрисконсульт,
від відповідача: Положенцева Т.В. - юрисконсульт,
від прокуратури: Дашкевич К.В. - прокурор.
СУТЬ СПОРУ: Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" про виселення з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4.
Відповідачем надано суду відзив на позовні вимоги від 26.11.2013, згідно якого останній просить позовні вимоги про виселення з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4 залишити без задоволення, виходячи з того, що позивач не є правонаступником орендодавця за договором № 1893/1 оренди нерухомого майна від 18.10.2010.
Позивач надав суду письмові пояснення б/н від 27.11.2013, відповідно до яких зазначив, що останній є балансоутримувачем приміщення по вул. Ентузіастів, 7/4 у м. Києві, надавши на підтвердження викладеного докази по справі.
06.12.2013 згідно заяви № 29-13214вих від 04.12.2013 прокуратура Дніпровського району м. Києва повідомила господарський суд про вступ у дану справу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2013 за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити, разом з цим надав суду письмові пояснення № 29-13813вих від 18.12.2013 щодо наявності порушень та загрози її економічним інтересам держави.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представників сторін та прокурора, суд встановив:
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач без достатніх правових підстав фактично користується приміщенням, яке віднесене до сфери управління позивача та закріплено за останнім на праві господарського відання.
Так, 18.10.2010 між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" (Орендар) було укладено договір № 1893/1 оренди нерухомого майна (далі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 та виданого у встановленому порядку розпорядження № 395-Р від 20.08.2010 Дніпровської районної у м. Києві ради передав в оренду нерухому майно (будівлі, споруди, приміщення), а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4 у м. Києві (СШ № 137). Цільове призначення об'єкта оренди: для розміщення складу технічних матеріалів (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору об'єктом оренди є нерухомого майно (будівля, споруда) загальною площею 39,30 кв.м (прибудова). Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток № 1).
Згідно п. 2.3 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - Балансоутримувач).
Відповідно до п. 3.4 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору об'єкт оренди повертається Орендарем Орендодавцю та Балансоутримувачу.
Згідно п. 6.2 Договору у разі закінчення строку дії цього Договору, при його розірванні або припиненні (у т.ч. достроковому) Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням зносу за період строку дії цього Договору.
Відповідно до п. 6.5 Договору об'єкт оренди вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі, після чого припиняються нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому договорі.
Згідно п. 8.1 Договору, в редакції додаткового договору б/н від 25.01.2012, цей Договір діє до 31.03.2012 включно.
На виконання умов Договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна б/н від 18.10.2010.
Згідно довідки № 1-35/2017 від 07.10.2013 загальноосвітній навчальний заклад № 137, що розташований на вулиці Ентузіастів, 7/4 у м. Києві знаходиться на балансі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.
Листами № 01-93/396 від 12.04.2012; № 1-35/455 від 18.03.2013; № 1-35/937 від 30.04.2013 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії спірного договору та просив звільнити орендоване за цим договором приміщення.
Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом досліджено правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Так, за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).
Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 2 Закону визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Частиною першою ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно п. 8.1 Договору, в редакції додаткового договору б/н від 25.01.2012, цей Договір діє до 31.03.2012 включно.
Статтею 133 ГК України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.
Відповідно до п. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності ( п. 3 цієї статті).
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Листами № 01-93/396 від 12.04.2012; № 1-35/455 від 18.03.2013; № 1-35/937 від 30.04.2013 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії спірного договору та просив звільнити орендоване за цим договором приміщення, однак указані вимоги залишені з боку відповідача без належного реагування.
Таким чином, оскільки нежитлове приміщення м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4 передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, а відповідач без правових підстав займає приміщення за вказаною вище адресою, відтак позов Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4 - обґрунтований та підлягає задоволенню.
Твердження відповідача про те, що позивач не має права звертатись із даним позовом до суду, останнім не приймається до уваги, оскільки фактичні обставини та наявні матеріали справи свідчать, що спірне майно закріплене за позивачем - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на праві господарського відання та знаходиться на його балансі.
Пунктом 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" роз'яснено, що господарські суди у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), повинні зазначати строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.
Судовий збір у сумі 1 147,00 грн покладається на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд", згідно вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 81-1, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" - задовольнити.
2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд", 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33884354, з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4 протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, на користь:
- Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, 02105, м. Київ, проспект Миру, 6-а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37397216, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн, видавши наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 23.12.2013.
Суддя Ю.О. Підченко