Копія
Справа № 822/4571/13-а
27 грудня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідачів: Подлюк Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області , Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування рішення та розпорядження, -
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2013 року №3128/2210 та розпорядження від 18.11.2013 року №157 - р "Про анулювання ліцензії".
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15.11.2013 року Головним Управлінням Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області було проведено фактичну перевірку з питань додержання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 вимог, встановлених законодавством України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та складено акт від 15 листопада 2013 року №031/22/01/21/НОМЕР_1. Під час перевірки встановлено порушення, а саме продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. За наслідками перевірки відповідачем було прийнято розпорядження № 157 - р від 18.11.2013 року "Про анулювання ліцензії". 02.12.2013 року Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на підставі вказаного акту перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №3128/2210, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 13600,00 грн. Вказані рішення та розпорядження позивач вважає протиправними, а тому просить їх скасувати, обгрунтовуючи тим, що покупець на вимогу продавця, надав документ з фотографією, а саме "Пропуск" в якому було зазначено його дату народження, 1994 рік.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача надав суду заперечення в якому зазначає, що фактичною перевіркою проведеною працівниками Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області встановлено, що також не заперечується позивачем, факт продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 річного віку.
Просить суд в позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, допитавши у судовому засіданні свідків, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області №380 від 06.11.2013 року та направлень на перевірку № 402, №403 від 06.11.2013 року Головним Управлінням Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області була проведена фактична перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташований за адресою АДРЕСА_2, та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_5, з питань дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
За наслідками проведеної працівниками Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області 15.11.2013р. фактичної перевірки, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складено акт від 15.11.2013 року №031/22/01/21/НОМЕР_1.
Вказаною перевіркою встановлено продаж пачки цигарок "Бонд" по ціні 10,00 грн. та слабоалкогольного напою "Ром Кола" по ціні 3,75 грн. об'ємом 0,33 л. міцністю 8 % об. продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_6, що розташований за адресою АДРЕСА_2, та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_5, особі, яка не досягла 18 років.
За наслідками перевірки Головним Управлінням Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області було прийнято розпорядження № 157 - р від 18.11.2013 року "Про анулювання ліцензії".
02.12.2013 року Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на підставі вказаного акту перевірки прийнято рішення та застосовано фінансові санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, і 6800,00 грн. - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
В судовому засіданні заслухано свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Свідок ОСОБА_6, продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" повідомила, що 13 листопада 2013 року вона продала молодому хлопцеві, як пізніше стало відомо ОСОБА_12, пачку цигарок та слабоалкогольний напій "Ром Кола". Щодо підтвердження віку, то покупець пред'явив її пропуск з фотокарткою на якому було вказано рік народження 1994. На час продажі вона не знала, що ОСОБА_12 був неповнолітній.
Свідчення про пред'явлення покупцем документу у вигляді "Пропуск" з фотокарткою на якому було вказано рік народження 1994, суд сприйняв критично, оскільки вказаний факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до Паспорта громадянина України НОМЕР_2 від 17.11.2012 року ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року і на день придбання ним тютюнових виробів та алкогольних напоїв йому не було 18 років.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що він знаходився у магазині та пив каву і був присутнім при тому, як продавець під час продажу цигарок та спиртних напоїв вимагала у покупця документ, який мав засвідчити його вік, на що останній пред'явив документ, а який саме, він не бачив. Після того, як молодий хлопець вийшов із магазину за декілька хвилин в магазин зайшов чоловік, який представився працівником міліції і почав складати протокол. Свідок залишив свій номер телефону продавцю магазина, попередньо надавши згоду на свідчення події, свідком якої він був перебуваючи у магазині.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказали, що проводячи рейд по виявленню правопорушень серед неповнолітніх, 13 листопада 2013 року ними було встановлено факт продажі пачки цигарок "Бонд" та слабоалкогольного напою "Ром Кола" в місті Красилові Хмельницької області в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_12 По факту встановленого адміністративного правопорушення було складено протокол від 13.11.2013 року № 010831 на продавця магазину ОСОБА_6, яка письмове пояснення не надала, а також відмовилася від підпису протоколу в присутності свідків.
Згідно п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до абзацу 9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Судом також враховано, що відповідно до Постанови від 04.12.2013 року №99 Адміністративною комісією при виконкомі Красилівської міської ради на гр. ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00грн. за продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4. Постанова не оскаржена.
Згідно ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області не є обґрунтованими, в свою чергу відповідачі довели правомірність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158-163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, податковий номер - НОМЕР_1) до Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області "Про застосування фінансових санкцій" від 02 грудня 2013 року №3128/2210 та розпорядження Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області "Про анулювання ліцензії" від 18 листопада 2013 року №157-р відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв.
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер