"24" грудня 2013 р. Справа № 5023/5937/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Лакіза В.В.,
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого - Кошовський С.В. - свідоцтво № НОМЕР_1 від 14.05.2013 р.,
арбітражного керуючого - Бережний О.І. - свідоцтво № НОМЕР_2 від 09.04.2013р.,
арбітражного керуючого Панасюка І.В. - не з'явився,
кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" - не з'явився,
інших кредиторів - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, АТ "Райффайзен Банк Аваль", (вх. №3734Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2013 р. у справі № 5023/5937/12,
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_3
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_3
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) задоволено клопотання ліквідатора Панасюка І.В. Звільнено арбітражного керуючого Панасюка І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Указова М.В. Призначено ліквідатором боржника ФОП Указова М.В. арбітражного керуючого - Кошовського Сергія Васильовича, свідоцтво № НОМЕР_1 від 14.05.2013 року, код НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_4, поштова адреса: АДРЕСА_5. Зобов'язано Панасюка І.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Кошовському С.В. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 14.05.2013 року) по акту прийому-передачі. Призначено звіт ліквідатора на "10" грудня 2013 р. о 10:30 год. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 09.01.2013 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.
Кредитор, АТ "Райффайзен Банк Аваль", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2013 р. скасувати та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бережного О.І. (свідоцтво № НОМЕР_2 від 09.04.2013р., АДРЕСА_1), посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт зазначив, що клопотання про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бережного О.І. судом першої інстанції було проігноровано, а призначаючи ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В. суд першої інстанції врахував лише клопотання кредиторів - приватних підприємців.
В судове засідання скаржник не з'явився, 24.12.2013 р. надав суду заяву (вх. № 13407), в якій просить перенести судове засідання в зв'язку з невиконанням з поважних причин вимог ухвали від 09.12.2013 р. про надання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику - ФОП ОСОБА_6
Розглянувши дане клопотання, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що заявник не надав суду обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 09.12.2013 р. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог суду, оскільки він отримав ухвалу суду ще 13.12.2013 р. (згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи).
Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи без задоволення.
Арбітражний керуючий Бережний О.І. відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні підтримав вимоги апелянта та просив задовольнити клопотання кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бережного О.І. Стверджує, що ним надана вся необхідна інформація, якій суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.
Арбітражний керуючий Кошовський С.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.
Як зазначив арбітражний керуючий Кошовський С.В., він має вищу юридичну освіту, не є зацікавленою особою щодо боржника та кредиторів та досвід його роботи у сфері банкрутства складає 7 років в межах яких він здійснював керування близько 60 підприємств різних форм власності.
Арбітражний керуючий Панасюк І.В., інші кредитори та боржник відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про час та місце засідання суду, на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних вище осіб, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 р. ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру з урахуванням особливостей ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язавши його надати звіт про виконану роботу.
Згідно наданого ліквідатором Панасюком І.В. звіту про здійснені заходи, ним зроблено публікацію в газеті "Голос України", розглянуто вимоги кредиторів, складено реєстр вимог кредиторів, проведено інвентаризацію активів банкрута та виявлено майно, а саме: нежитлові приміщення АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_6 а також автомобіль Renault, Clio Symbol 2006 р.в., які ще не реалізовані.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора та в зв'язку з надходженням клопотання ліквідатора Панасюка І.В. про звільнення його від обов'язків в зв'язку з завантаженістю по іншим справам.
Як свідчать матеріали справи, до суду першої інстанції надійшли клопотання від арбітражного керуючого Бережного О.І. разом з заявою на участь у справі, а також від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ПУМБ" про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Бережного О.І.
Також, до суду першої інстанції від кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.
Арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав суду заяву на участь у справі, разом з резюме та договором страхування та повідомив суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.
Розглядаючи дві кандидатури арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Бережного О.І., суд першої інстанції дійшов висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. з посиланням на те, що ця кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Частиною 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.
Згідно ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно приписів чинного законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатором.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду (ст. 1 Закону України про банкрутство).
Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіт, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Пунктом 3 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство заінтересованими особами стосовно боржника є: юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.
Для призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (частина 2 п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство).
Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає ліквідатора. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що п. 64 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
Вказана позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна за аналогією до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
Як свідчать матеріали справи, з заявою про участь у справі як ліквідатора боржника до суду звернулись два арбітражних керуючих - Кошовський С.В. та Бережний О.І.
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що кандидатура ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. в порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Бережного О.І. свідчить про те, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. є особою, яка має більший досвід роботи та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута, організувати здійснення ліквідаційної процедури та забезпечити задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Про це свідчить і надане арбітражним керуючим Кошовським С.В. резюме, в якому зазначається, що він має вищу юридичну освіту, приймав участь у більше ніж 60 справах у відношенні юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на сьогоднішній день в провадженні є сім справ про банкрутство.
Також, арбітражний керуючий Кошовський С.В. зазначив, що досвід роботи у сфері банкрутства складає 7 років, першу ліцензію арбітражного керуючого отримав 04.04.2007 р., наступну ліцензію було отримано 04.04.2012 р. та в подальшому отримано свідоцтво арбітражного керуючого.
Натомість, надане резюме арбітражного керуючого Бережного О.І. свідчить про те, що він приймав участь у 9 справах і на сьогоднішній день у нього в провадженні перебуває сім справ. Даних щодо освіти та загального досвіду роботи в сфері банкрутства суду не надав.
Більш того, в заяві Бережного О.І. на участь у справі взагалі не зазначено про відношення до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство (що не є заінтересованою особою).
Крім того, арбітражний керуючий Кошовський С.В. в судовому засіданні вказав, що за період його діяльності як арбітражного керуючого ухвали господарського суду та/або приписи державного органу з питань банкрутства щодо невиконання або неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) не виносилися.
На думку колегії суддів, вказане свідчить про належний професійний рівень та ділові якості арбітражного керуючого Кошовського С.В. щодо виконання ним покладених на нього обов'язків ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_6, суд першої інстанції правильно звільнив ліквідатора Панасюка І.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кошовського С.В., зобов'язавши його виконати у повному обсязі вимоги постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013 р., надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури по банкруту.
З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає доводи та вимоги заявника апеляційної скарги позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому, вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2013 р. у справі №5023/5937/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу кредитора, АТ "Райффайзен Банк Аваль", залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2013 р. у справі №5023/5937/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 26.12.2013 року
Головуючий суддя Шевель О.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Лакіза В.В.