про повернення апеляційної скарги
"25" грудня 2013 р. Справа № 920/338/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3904С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 14 березня 2013 року у справі №920/338/13-г
за позовом Охтирської міської ради, м. Охтирка Сумської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Комунальний заклад "Охтирський міський центр культури і дозвілля", м. Охтирка Сумської області
2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми
3. Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, м. Суми
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка Сумської області,
про зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням господарського суду Сумської області 14 березня 2013 року у справі №920/338/13-г (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 знести самовільно збудовану будівлю вітамінного бару з терасою , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та зобов'язати привести земельну ділянку в стан, придатний для подальшого цільового використання. Стягувач: Охтирська міська рада. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Охтирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147,00 грн.
ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі №920/338/13-г, але вважає, що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки - з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області 14 березня 2013 року у справі №920/338/13-г скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із пунктом 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.
Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано заяву про переказ готівки (квитанцію банку) №000167 від 21.11.2013 р., яка містить неправильно зазначені платіжні реквізити.
Оскільки для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду отримувачем коштів має бути зазначений УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Колегія суддів вважає, що такий платіжний документ не може бути належним доказом сплати судового збору.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 18 аркушах, в тому числі оригінал заяви про переказ готівки (квитанція банку) №000167 від 21.11.2013 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Пелипенко Н.М.