Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4796/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Яровому А.С.
розглянувши справу
за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський
до Дочірнього підприємства "Регіон-хліб", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Комунальник - 1", м. Первомайський
про стягнення 87 704,40 грн.
за участю представників:
позивача - Бочарова А.В., довіреність №01-36/13 від 22.03.2013 р.
відповідача - не з'явився
3-ї особи - не з'явився
Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Регіон-хліб", м. Харків (відповідача) зайво витрачені бюджетні кошти в розмірі 87 704,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.12.2013 р. Водночас було залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Комунальник - 1", м. Первомайський в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Подав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, який долучено судом до матеріалів справи.
Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2011 р. між позивачем (замовником), відповідачем (підрядником) та третьою особою (балансоутримувачем) був укладений договір №7 (надалі - договір), за умовами якого відповідач зобов'язався за дорученням позивача виконати у 2011 році роботи з капітального ремонту доріг в м. Первомайський Харківської області, а позивач прийняти та оплатити такі роботи. Позивач прийняв виконані відповідачем будівельні роботи на загальну суму 483 805,77 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень-серпень 2011 року.
Лозівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу ЖКГ Первомайського міськвиконкому за 2011 рік. За результатами ревізії було складено акт № 762-15/37 від 03.07.2012 р., в якому зазначено, що за вказаним договором було завищено вартість виконаних робіт, що призвело до збитків на загальну суму 87 704,40 грн.
06.07.2012 року позивач отримав від Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції вимогу № 762-10/0480 від 06.07.2012 року про забезпечення відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів в розмірі 87 704,40 грн..
Позивач надіслав відповідачеві листа вих. № 181 від 09.07.2012 р. з вимогою відшкодувати зайво витрачені бюджетні кошти в розмірі 87 704,40 грн. Відповідач у листі №17 від 16.07.2012 р. запропонував позивачеві відшкодувати кошти в розмірі 87 704,40 грн. шляхом виконання робіт по капітальному ремонту автодоріг у м. Первомайський на вказану суму, укласти додаток до договору № 7 від 03.06.2011р., а також надати йому дефектний акт на виконання капітального ремонту доріг.
22.08.2012 року між позивачем, відповідачем та третьою особою була укладена додаткова угода № 2 до договору, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався за свій рахунок виправити дефекти, допущені по його провині впродовж гарантійного терміну, який встановлюється на 5 років з моменту підписання актів виконаних робіт, а позивач зобов'язався прийняти виконані роботи без оплати. Також сторони домовились про те, що заборгованість в розмірі 87 704,40 грн. буде вважатися виключеною після підписання сторонами актів виконаних робіт та продовжили строк дії договору до 31.12.2012 року. Всі інші умови договору було залишено без змін.
Позивач надіслав відповідачеві листи від 28.11.2012 року вих. № 408 та 13.12.2012 року вих. № 424 (а.с. 34-35), в яких вимагав виконати обов'язкові вимоги Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції, встановлених в акті ревізії від 03.07.2012 р. №762-15-17 щодо відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів в розмірі в розмірі 87 704,40 грн. або виконати договірні зобов'язання щодо виправлення допущених дефектів по капітальному ремонту автодоріг у м. Первомайський на вказану суму. Проте відповідач на вказані листи відповіді не надав та залишив вимоги позивача без задоволення.
Позивач вважає, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання та просить суд до позовних вимог щодо стягнення з відповідача зайво витрачених бюджетних коштів в розмірі 87 704,40 грн. застосовувати приписи ч. 1 ст. 530, ст. ст. 614, 626, 629, 631 ЦК України.
Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 03.12.2013 р. та 12.12.2013 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.
Представник третьої особи (КП "Комунальник-1") в судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні було задоволено клопотання третьої особи (вх. №44020 від 27.11.2013 р., а.с. 44) про розгляд справи без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
У поданому до суду відзиві на позов третя особа повідомила суд про те, що згідно з договором №7 від 03.06.2011 р. відповідач повинен якісно виконати капітальний ремонт у відповідності до норм, інструкцій, іншої документації, яка регулює порядок проведення будівельних робіт по капітальному ремонту, а КП "Комунальник-1" має право проводити технічний нагляд, підписувати акти виконаних робіт форми КБ-2в. Всі акти приймання виконаних підрядних робіт були завізовані інженером технічного нагляду 2-ї категорії КП "Комунальник" Дрозд В.Д., який має кваліфікаційне свідоцтво на виконання робіт з технічного нагляду. Контрольними обмірами було виявлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт з обсягами, зазначеними в актах приймання виконаних підрядних робіт за червень-серпень 2011 року. Згідно з наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554 акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт. 22.08.2012 року між позивачем, відповідачем та третьою особою була підписана додаткова угода № 2 до договору про зобов'язання відповідача виконати роботи по капітальному ремонту доріг у м.Первомайський, Харківської області з виправленням дефектів, які були допущені на суму 87 704,40 грн. Проте на даний час роботи по виправленню дефектів відповідачем не виконані.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем та третьою особою докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2011 р. між позивачем (замовником), відповідачем (підрядником) та третьою особою (балансоутримувачем) був укладений договір №7 (надалі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору за дорученням позивача відповідач зобов'язався виконати у 2011 році роботи з капітального ремонту доріг в м. Первомайський Харківської області, а позивач прийняти та оплатити такі роботи.
Згідно з п.3.1. договору ціна цього договору становить 483 846,19 грн., в тому числі ПДВ 80 641,03 грн.
Згідно з п.2.1. договору відповідач повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає нормам, інструкціям, документації, яка регулює порядок проведення будівельних робіт по капітальному ремонту.
Відповідно до п.2.2. договору відповідач зобов'язався за свій рахунок виправити дефекти, які були допущені по його провині впродовж гарантійного терміну, який встановлюється на 5-ть років з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.
Згідно з п.4.1. договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником після підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2В) впродовж 5-ти банківських днів після їх підписання.
Відповідно до п.4.2. договору аванс в розмірі 30% від ціни договору в сумі 145 153 виплачується відповідачеві упродовж 3-х банківських днів після початку виконання робіт. Відповідач зобов'язаний використати аванс на придбання матеріалів для виконання робіт (п.1.1. договору) та в місячний термін надати позивачеві звіт про використання авансу. Після завершення місячного терміну після виплати авансу відповідач повертає грошові кошти позивачеві.
Згідно з п. 6.5.1.-6.5.2. договору балансоутримувач зобов'язаний виконувати роботи з технічного нагляду, контролю за об'єктами та якістю виконуваних робіт, підписувати форми КБ-2в (актів виконаних робіт), підписувати акти на скриті роботи. Надати відповідачеві дефектні акти на капітальний ремонт. Балансоутримувач має право упродовж гарантійного терміну припущених відповідачем дефектів в виконаних роботах, пред'являти йому претензії (за згодою із позивачем) (п. 6.6.1. договору).
Згідно з п.10.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р.. Строк дії договору у частині п.2.2. - 5 років.
Окрім того 13.10.2011 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою була укладена додаткова угода №1 від 13.10.2011 р. до договору (а.с. 16), якою було змінено пункт 3.1. договору: ціна цього договору становить 483 805,77 грн..
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані відповідачем будівельні роботи на загальну суму 483 805,77 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за червень 2011 року на суму 183 994,00 грн., №2 за липень 2011 року на суму 176 866,44 грн. та № 3 за серпень 2011 року на суму 122 945,33 грн. (а.с. 21-28). Дані акти підписані уповноваженими представниками позивача, відповідача та третьої особи і скріплені печатками позивача та відповідача.
Судом також встановлено, що Лозівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу ЖКГ Первомайського міськвиконкому за 2011 рік, за результатами якої було складено акт від 03.07.2012 року №762-15/37 (а.с. 17-20).
Під час ревізії було виявлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт за договором з обсягами, зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень-серпень 2011 року. А саме, улаштування покриття з асфальтобетонних сумішей по провулку Слобожанському фактично виконано на 106,37 кв.м менше, ніж зазначено в акті КБ-2 № 2 за липень 2011 року, по вулиці Космонавта Комарова фактично виконано на 35 кв.м менше, ніж зазначено в акті КБ-2в № 3 за серпень 2011 року та по проспекту 40 років Перемоги фактично виконано на 213,39 кв.м менше, ніж зазначено в акті КБ-2в № 3 за серпень 2011 року.
Окрім того, в ході контрольного обміру було проведено контрольні вирубки, в результаті яких було встановлено, що по вулиці Космонавта Комарова товщина верхнього шару асфальтобетону складає на 1 см менше, ніж зазначено в акті КБ-2в № 1 за червень 2011 року, по провулку Слобожанському товщина верхнього шару асфальтобетону складає на 2 см менше, ніж зазначено в акті КБ-2в № 2 за липень 2011 року, по вулиці маршала Гречка товщина верхнього шару асфальтобетону складає на 0,5 см менше, ніж зазначено в акті КБ-2в № 2 за липень 2011 року та по проспекту 40 років Перемоги товщина верхнього шару асфальтобетону складає на 2 см менше, ніж назначено в акті КБ-2в № 3 за серпень 2011 року.
В результаті перерахунку ревізією було встановлено оплату позивачем завищених обсягів виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту доріг у м. Первомайський, що призвело до збитків на загальну суму 87 704,40 грн.
Лозівська міжрайонна державна фінансова інспекція надіслала позивачеві вимогу № 762-10/0480 від 06.07.2012 року про забезпечення відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів в розмірі 87 704,40 грн. (а.с. 29).
Позивач надіслав відповідачеві листа вих. № 181 від 09.07.2012 р. (а.с. 37) з вимогою відшкодувати зайво витрачені бюджетні кошти в розмірі 87 704,40 грн.. Відповідач у листі №17 від 16.07.2012 р. (а.с.36) запропонував позивачеві відшкодувати кошти в розмірі 87 704,40 грн. шляхом виконання робіт по капітальному ремонту автодоріг у м. Первомайський на вказану суму, а також запропонував укласти додаток до договору № 7 від 03.06.2011 р. та просив надати йому дефектний акт на виконання капітального ремонту доріг.
22.08.2012 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 33), за умовами якої відповідач зобов'язався за свій рахунок виправити дефекти, які були допущені по його провині впродовж гарантійного терміну, який встановлюється на 5 років з моменту підписання актів виконаних робіт, а позивач прийняти виконані роботи без оплати. Також сторони домовились про те, що заборгованість в розмірі 87 704,40 грн. буде вважатися виключеною після підписання сторонами актів виконаних робіт та продовжили строк дії договору до 31.12.2012 року. Всі інші умови договору було залишено без змін.
Позивач надіслав відповідачеві листи від 28.11.2012 року вих. № 408 та 13.12.2012 року вих. № 424 (а.с. 34-35), в яких вимагав виконати обов'язкові вимоги Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції, встановлених в акті ревізії від 03.07.2012 р. №762-15-17 щодо відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів в розмірі в розмірі 87 704,40 грн. або виконати договірні зобов'язання щодо виправлення допущених дефектів по капітальному ремонту автодоріг у м. Первомайський на вказану суму. Проте відповідач на вказані листи відповіді не надав та залишив вимоги позивача без задоволення.
Позивач вважає, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання та просить суд стягнути з відповідача зайво витрачені бюджетні кошти в розмірі 87 704,40 грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.
Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачеві зайво витрачені, тобто безпідставно набуті відповідачем кошти в розмірі 87704,40грн., сплачені позивачем за виконані відповідачем роботи за договором № 7 від 03.06.2011 р.
Загальні підстави виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Отже із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.
Судом встановлено, що 03.06.2011 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою у справі укладено договір № 7, предметом якого є оплатне виконання відповідачем за замовленням позивача робіт з капітального ремонту робіт у м. Первомайський Харківської області.
При цьому кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату вартості виконаних за договором робіт, а отже набуто відповідачем за наявності достатньої правової підстави.
За таких обставин витрачені позивачем бюджетні кошти в розмірі 87 704,40 грн. не може бути витребувано від відповідача відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що неналежне виконання відповідачем умов договору може слугувати підставою для його відповідальності, а не підставою для повернення відповідачем коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.
При цьому позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 530, 614, 626, 629 ЦК України, вказує на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами і закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Проаналізувавши дані доводи позивача та фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або неосторожності), якщо інше не встановлено договором або законом.
В п. 7.2. договору сторони домовилися про те, що у випадку неякісного виконання робіт, усунення недоліків з урахуванням матеріалів здійснюється за рахунок винної сторони. У разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від ціни договору за кожний день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім сплати зазначеного штрафу, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.
Разом з тим суд звертає увагу на те, що 22.08.2012 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 33), в якій відповідач зобов'язався за свій рахунок виправити дефекти, які були допущені по його провині впродовж гарантійного терміну, який встановлюється на 5 років з моменту підписання актів виконаних робіт, а позивач прийняти виконані роботи без оплати. Також сторони домовились про те, що заборгованість в розмірі 87 704,40 грн. буде вважатися виключеною після підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт.
Зміст додаткової угоди надає підстави для висновку про те, що узгоджений сторонами строк виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з усунення допущених недоліків на суму 87 704,40 грн. закінчується через 5 років з моменту підписання актів виконаних робіт, тобто вищезгаданих актів КБ-2в №1 за червень 2011 року, №2 за липень 2011 року та № 3 за серпень 2011 року (а.с. 21-28). За таких обставин суд вважає доводи позивача щодо невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань безпідставними та передчасними.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити повністю.
Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 626, 901, 903, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Повне рішення складено 17.12.2013 р.
Суддя Макаренко О.В.