Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"19" грудня 2013 р.Справа № 922/5168/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 86 025,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін", м. Харків (позивача) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 86 025,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки №30 від 31.08.2011 р., № 38 від 01.12.2011 р. та № 3 від 19.01.2012 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд визнав їх недостатніми для порушення провадження, оскільки позивачем не дотримано правил об'єднання позовних вимог, що є порушенням приписів ст. 58 ГПК України.
Так, ч. 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В розумінні даної статті під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, закон допускає можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька позовних вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Позивач об'єднав вимоги про стягнення суми боргу, який виник з різних договорів поставки: №30 від 31.08.2011 р., № 38 від 01.12.2011 р. та № 3 від 19.01.2012 р.
При цьому, серед документів, доданих позивачем до позовної заяви, містяться видаткові накладні: №РН-РЛ00523 від 31.08.2011 р., №РН-РЛ00525 від 01.09.2011 р., №РН-РЛ00528 від 01.09.2011 р., №РН-РЛ00601 від 04.10.2011 р., №РН-РЛ00793 від 01.12.2011 р. та №РН-РЛ00806 від 06.12.2011 р., в яких підставою поставки є договір №ДГ-0000327 від 26.08.2011 р., а у видаткових накладних №Х040 від 16.01.2012 р. та №Х054 від 19.01.2012 р. зазначено договір без номеру та дати.
Отже, дані договори є самостійно існуючими правочинами, а позовні вимоги позивача, зумовлені невиконанням умов цих договорів, не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до позовної заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об'єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які стосуються окремих договорів, укладених між сторонами.
За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.
Даний висновок повністю узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в абз. 3 п. 3.6. якого визначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правило об'єднання вимог.
На підставі викладеного, суд вважає, що дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Керуючись постановою Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 32, 56, 57, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін", м. Харків без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи (на 18-ти аркушах), в тому числі платіжне доручення №17/12-001 від 17.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1 720,50 грн. на 1 арк.
Суддя Макаренко О.В.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).