01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
30.12.13 № 910/25491/13.
Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши
позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СКБ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯІНВЕСТБУД"
про стягнення 27438 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СКБ" (далі за текстом - ТОВ "ВКП "СКБ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" (далі за текстом - ТОВ "Тернопільхлібпром", відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯІНВЕСТБУД" (далі за текстом - ТОВ "СТОЛИЦЯІНВЕСТБУД", відповідач - 2) у відповідності до якої просить суд:
- стягнути з ТОВ "Тернопільхлібпром" на користь ТОВ "ВКП "СКБ" заборгованість за поставлений товар у розмірі 26 438, 00 грн.; витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.
- стягнути з ТОВ "СТОЛИЦЯІНВЕСТБУД" на користь ТОВ "ВКП "СКБ" 1 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням в частині проведення оплат за поставлений товар ТОВ "Тернопільхлібпром" умов Договору поставки борошна та висівок № 08/06/12-1с від 08.06.2012 року.
Розмір заборгованості відповідача-1 за поставлений згідно зазначеного вище Договору за твердженням позивача складає 26 438, 00 грн.
Укладенням Договору поруки між ТОВ "СТОЛИЦЯІНВЕСТБУД" та ТОВ "ВКП "СКБ" обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача-2 у розмірі 1 000, 00 грн.
За таких обставин, в позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме:1) вимога про стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 26 438, 00 грн. за договором поставки; 2) вимога про стягнення з відповідача-2 1 000, 00 грн. за договором поруки.
Підставою для звернення саме до Господарського суду міста Києва з вирішенням даного спору стало укладення позивачем Договору поруки від 15.06.2012р. з ТОВ "СТОЛИЦЯІНВЕСТБУД", місцезнаходженням якого є м. Київ, а отже підсудність визначена за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача-2.
Наведене свідчить про виникнення вимог позивача до осіб зазначених відповідачами на підставі різних зобов'язань, і договірні зобов'язання позивача із вказаними підприємствами не є пов'язаними.
Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, вказані вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні через наступне.
Позовна заява подана позивачем з метою вирішення питання щодо стягнення коштів за договором поставки між ТОВ "Тернопільхлібпром" та ТОВ "ВКП "СКБ" за поставлений товар.
Місцезнаходженням боржника - ТОВ "Тернопільхлібпром" є місто Тернопіль, вул. Степана Будного, буд. 3, і відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК України), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись Господарським судом Тернопільської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
В даному випадку наведені положення закону у відношенні ТОВ "Тернопільхлібпром" при поданні позовної заяви порушені, позовні матеріали не містять доказів які б свідчили що вказане підприємство мало відносини з ТОВ "СТОЛИЦЯІНВЕСТБУД", а порушення провадження та розгляд Господарським судом міста Києва заявлених у позовній заяві вимог буде порушенням прав відповідача-1, який є рівним у своїх правах перед судом (п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України) має гарантоване право на розгляд справи у суді до підсудності якого вона віднесена.
Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Договором поставки борошна та висівок № 08/06/12-1с від 08.06.2012 року укладеним позивачем з ТОВ "Тернопільхлібпром" не передбачено, що забезпечення виконання зобов'язань останнього забезпечується порукою , відсутні також і обов'язкові вказівки в законі щодо забезпечення порукою з іншим підприємством договору поставки.
У одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з ТОВ "СТОЛИЦЯІНВЕСТБУД" у Господарському суді міста Києва створює ситуацію, де визначення підсудності не залежить від процесуального закону, а визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору поруки може бути передано на вирішення Господарського суду міста Києва, тобто саме за вибором позивача. Укладення договору поруки не є процесуальним законом яким слід керуватись при вирішенні питання щодо підсудності спору.
Вказані дії позивача оцінюються судом як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділений і відповідач 1 - ТОВ "Тернопільхлібпром".
Як про те зазначено у статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання ТОВ "СТОЛИЦЯІНВЕСТБУД" договору поруки, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договору поруки, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору його правової природи, настання строку виконання зобов'язання, наявності положень що передбачають солідарну/субсидіарну відповідальність боржника та ін., а в свою чергу при вирішенні вимог щодо відповідача-1 суд має надати оцінку укладеному між позивачем та відповідачем-1 договору, який за своєю правовою природою є договором поставки, визначити строк його дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання на наявну суму заборгованості підставою вважати їх такими що виникли при виконанні договору, і вирішення питання про стягнення з відповідача-1 суми боргу за договором поставки, не залежить від вирішення питання про стягнення з відповідача-2 боргу за договором поруки.
Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3, 5 ГПК України.
Приписами ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "СКБ" за вих. б/н від 12.12.2013 року повернути позивачеві без розгляду.
Додатки: позовна заяви вих. б/н від 12.12.2013 року з додатками.
Суддя Бондаренко Г.П.