ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 січня 2014 р. Справа № 909/1527/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання Атаманчук І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928", вул. Максимовича, 11, м. Івано-Франківськ, 76007, код ЄДРЮОФОП 03345863,
до відповідача: Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРЮОФОП 37794186,
про визнання незаконними дій відповідача, визнання недійсним правочину та зобов'язання належного виконання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів №101/13 від 08.05.2013,
за участю представників сторін:
від позивача: Янчук С.П. - представник, довіреність № б/н від 06.12.13,
від відповідача: Когут М.Г. - заступник начальника відділу правової та кадрової роботи управління економіки та реформування, довіреність № 1319-01-09/03в від 09.12.13,
встановив:
Приватним акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство 0928" заявлено позов до Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій відповідача, визнання недійсним правочину та зобов'язання належного виконання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів №101/13 від 08.05.2013.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, був укладений договір на надання послуг з вивезення побутових відходів від 08.05.2013 зі строком дії до 07.05.2018. Посилається на те, що замовник відповідно до п.7.2. даного договору направив йому лист від 18.11.2013 про відмову від договору з підстав систематичного порушення виконавцем договірних зобов'язань. Вказує на те, що він порушень умов договору не допускав, вважає дії відповідача незаконними та просить, зокрема, визнати недійсним правочин про односторонню відмову від договору.
Разом із позовною заявою ПрАТ "АТП 0928" подана заява від 23.12.2013 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу, його посадовій особі - директору - та іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням конкурсу на визначення виконавців з вивезення твердих побутових відходів та проведення конкурсу вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів по лоту 4 - територія колишнього ЖЕО №4, лоту 7 - територія колишнього ЖЕО №8 та частини ЖЕО №6, згідно оголошення опублікованого у газеті "Західний кур'єр" від 05.12.2013 №49 (1414), та негайно вчинити дії по розміщенню офіційного повідомлення через засоби масової інформації щодо скасування, відкликання, відміни зазначеного конкурсу і оголошення.
В судовому засіданні представник позивача вказану заяву про забезпечення позову підтримав.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову. При цьому зазначив, що позивачем невірно сплачений судовий збір по заяві про забезпечення позову, а саме невірно вказано одержувача. Вважає заяву безпідставною.
При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову оплачується судовим збором в розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати. На підтвердження сплати судового збору по заяві позивачем подано платіжне доручення №5759 від 20.12.2013, в якому помилково одержувачем вказано "Івано-Франківській міський суд". Проте судовий збір сплачено за належними реквізитами, в призначені платежу вказано, що сплата судового збору здійснюється за подання заяви про забезпечення позову господарському суду Івано-Франківської області, на звороті платіжного доручення міститься напис про сплату судового збору на користь господарського суду Івано-Франківської області. Крім того, на дорученні є відмітка суду про зарахування коштів на відповідні казначейські рахунки. За таких обставин слід вважати, що заява про забезпечення позову оплачена судовим збором і підлягає розгляду по суті.
Яке передбачено ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Як підтверджено оголошенням, опублікованим у газеті "Західний кур'єр" від 05.12.2013 №49 (1414), та не заперечено сторонами в судовому засіданні відповідачем як наслідок відмови від вказаного договору оголошено конкурс на визначення виконавця з вивезення твердих побутових відходів. Розкриття конкурсних пропозицій призначено на 09.01.2014. Викладені обставини свідчать про те, що проведення даного конкурсу до вирішення спору по суті може зробити неможливим або значно утруднити відновлення прав позивача в разі задоволення позову, а також призвести до порушення прав інших осіб, які беруть участь у конкурсі.
Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням конкурсу на визначення виконавців з вивезення твердих побутових відходів та проведення конкурсу вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів по території колишнього ЖЕО №4, території колишнього ЖЕО №8 та частини ЖЕО №6.
08.01.2014 сторонами через канцелярію суду подано ряд нових доказів, відповідачем також подано відзив на позов. Тому з метою дотримання процесуальних прав сторін, в тому числі права на ознайомлення з поданими доказами, розгляд справи слід відкласти.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.66-67, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонити Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням конкурсу на визначення виконавців з вивезення твердих побутових відходів та проведення конкурсу вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів по території колишнього ЖЕО №4, території колишнього ЖЕО №8 та частини ЖЕО №6.
3. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 08.01.2014 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.
4. Строк пред'явлення ухвали до виконання з 08.01.2014 до 08.01.2015.
5. Розгляд справи відкласти на 21.01.2014 на 12:00 год.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Стефанів М. М. 08.01.14