ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 грудня 2013 року № 826/19331/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Р.Комьюнікейшн"
до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанов від 20.11.2013 №3054-цд-1-е та №77-цд-1-фо
Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Р. Комьюнікейшн» звернулось до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов від 20.11.2013 №3054-цд-1-е, №77-цд-1-е.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що товариством не було порушено норм чинного законодавства, а відтак, відсутні підстави для застосування щодо позивача штрафних санкцій, а тому, оскаржувані постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - письмових заперечень по суті позовних вимог не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.
Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, суд, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.
09.12.2013 на адресу відповідача скеровано судовий запит про повторне витребування належним чином завірених копії матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваних постанов, проте відповідачем витребувані докази суду не надано, а відтак суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 05.11.2013 №3097-ЦД-1-Е було встановлено факт порушення ТОВ «Т.Р. Комьюнікейшн» вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», а саме: невиконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2013 №1506 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 14.10.2013).
Постановою уповноваженої особи Комісії від 20.11.2013 №3054-цд-1-е за невиконання рішення національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2013 №1506 накладено на ТОВ «Т.Р. Комьюнікейшн» штрафну санкцію у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року N 448/96-ВР (далі - Закон) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.
Положеннями Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Відповідно до ст. 6 Закону N 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів затвердженні рішенням Національно комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 "Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" (далі Правил №1470).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2013 №1506 про усунення порушень законодавства про цінні папери зобов'язано ТОВ «Т.Р. Комьюнікейшн» у термін до 14.10.2013 усунути порушення вимог п. 3 розділу 3 Порядку №737 та скасувати реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Т.Р. Комюнікейшн».
У позовній заяві позивач вказує на протиправність рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2013 №1506 про усунення порушень законодавства про цінні папери, як на підставу для невиконання такого рішення.
Проте, предметом розгляду даної справи є саме постанова від 20.11.2013 №3054-цд-1-е, рішення від 13.08.2013 №1506 про усунення порушень законодавства про цінні папери не є предметом вирішення даної справи.
Судом встановлено, що рішення від 13.08.2013 №1506 позивачем не оскаржено та у встановлений строк не виконано.
Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону N 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги рішення про усунення правопорушення на ринку цінних паперів, за що до п. 8 ст. 11 Закону N 448/96-ВР передбачено застосування фінансових санкцій, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам Закону N 448/96-ВР, прийнята з дотриманням порядку №1470, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про скасування постанови від 20.11.2013 №77-цд-1-е суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 20.11.2013 №77-цд-1-е на підставі ст 188-30 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафної санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Оскільки постановою від 20.11.2013 №77-цд-1-е накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1, а позивачем у даній справі є ТОВ «Т.Р.Комьюнікейшн», суд дійшов висновку, що постанова від 20.11.2013 №77-цд-1-е жодним чином не порушує права ТОВ «Т.Р.Комьюнікейшн», а відтак позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволнню.
Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, відсутність порушення відповідачем засад, основних принципів та порядку здійснення державного контролю у сфері здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах свідчить про необґрунтованість доводів позивача.
Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.І. Келеберда