ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
23 грудня 2013 року 11:29 № 826/7023/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.;
при секретарі Мальчик І.Ю.,
за участю сторін:
представника позивачів1, 2 - Плукар В.В.,
представника третьої особи 1 - Долгова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом політичної партії «УДАР» (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка, народного депутата України Геращенко Ірини Володимирівни до першого заступника Голови Верховної ради України IV скликання за участю третіх осіб народного депутата України Мартинюка А.І., Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності,-
Позивачі звернулися до суду з позовом до першого заступника Голови Верховної ради України IV скликання за участю третіх осіб народного депутата України Мартинюка А.І., Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач, провівши засідання парламенту в умовах відсутності більшості народних депутатів України, тим самим підмінив колегіальний представницький орган законодавчої влади, повноваження якого здійснюються спільною діяльністю народних депутатів України, що є порушенням прав позивачів.
У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії головуючого під час розгляду проекту Закону про всеукраїнський референдум (№ 6278) ( до набув статусу Закону № 5475-VІ) на ранковому пленарному засіданні одинадцятої сесії Верховної ради України 6 листопада 2012 року - першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання щодо проведення пленарного засідання не у відповідності до вимог Конституції України та законів України, визнати протиправними дії головуючого під час розгляду проекту Закону про всеукраїнський референдум (№ 6278) (що набув статусу Закону №5475-VI) на ранковому пленарному засіданні одинадцятої сесії Верховної Ради України 6 листопада 2012 року - першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання щодо організації голосування народних депутатів України, визнати протиправними дії головуючого під час розгляду проекту Закону про всеукраїнський референдум (№ 6278) (що набув статусу Закону №5475-VІ) на ранковому пленарному засіданні одинадцятої сесії Верховної Ради України 6 листопада 2012 року - першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання щодо організації розгляду питання в умовах неповноважного засідання Верховної Ради України, визнати протиправною бездіяльність головуючого під час розгляду проекту Закону про всеукраїнський референдум (№ 6278) (що набув статусу Закону №5475-VІ) на ранковому пленарному засіданні одинадцятої сесії Верховної Ради України 6 листопада 2012 року - першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання, яка виявилася в умисному ухиленні від організації розгляду питань у відповідності до норм Регламенту, визнати протиправною бездіяльність головуючого під час розгляду проекту Закону про всеукраїнський референдум (№ 6278) (що набув статусу Закону №5475-VІ) на ранковому пленарному засіданні одинадцятої сесії Верховної Ради України 6 листопада 2012 року - першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання щодо незабезпечення роботи Верховної Ради України як колегіального представницького органу, повноваження якого здійснюються спільною діяльністю народних депутатів України, визнати протиправною бездіяльність головуючого на ранковому пленарному засіданні одинадцятої сесії Верховної Ради України 6 листопада 2012 року - першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання щодо незабезпечення права законодавчої ініціативи народних депутатів України під час розгляду та прийняття Закону України «Про всеукраїнський референдум» №5475-VI у відповідності до встановленої регламентом процедури.
Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник третьої особи проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, представника третьої особи, суд дійшов висновків про наступне.
Постановами Верховної Ради України від 03 червня 2010 року №2311-VI та від 10 липня 2010 року №2484-VI прийнятий за основу проект Закону України про всеукраїнський референдум (реєстр №6278), поданий народним депутатом України Шпеновим Д.Ю., доручено Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування доопрацювати зазначений законопроект з урахуванням зауважень і пропозицій суб'єктів права законодавчої ініціативи та внести його на розгляд Верховної Ради України у другому читанні.
06 листопада 2012 року відбулося ранкове пленарне засідання одинадцятої сесії Верховної Ради України VI скликання під головуванням першого заступника Голови Верховної Ради України, на якому було прийнято Закон України «Про всеукраїнський референдум».
Позивачі, вважаючи, що відповідачем допущено прийняття закону за умови неправомочності засідання парламенту, що обумовлює невиконання ним своїх повноважень щодо організації роботи Верховної Ради України у передбаченому чинним законодавством порядку під час пленарного засідання Верховної Ради України, звернулись до суду за захистом своїх прав шляхом оскарження дій та бездіяльності відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Єдиним органом законодавчої влади в Україні, відповідно до статті 75 Конституції України, є парламент - Верховна Рада України, конституційний склад якої чотириста п'ятдесят народних депутатів України, які обираються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п'ять років.
Пунктом 4 статті 82 Конституції України встановлено, що порядок роботи Верховної Ради України встановлюється Конституцією України та законом про регламент Верховної Ради України.
Відповідно до п.2 статті 1 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» регламент встановлює порядок підготовки і проведення сесій Верховної Ради, її засідань, формування державних органів, визначає законодавчу процедуру, процедуру розгляду інших питань, віднесених до її повноважень, та порядок здійснення контрольних функцій Верховної Ради.
Згідно ч.1 статті 47 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» відповідно до частини другої статті 84, статті 91 Конституції України Верховна Рада приймає рішення виключно на її пленарних засіданнях після обговорення питань більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради, крім випадків, передбачених Конституцією України та цим Регламентом.
Рішення Верховної Ради приймаються шляхом відкритого поіменного голосування, крім випадків, передбачених цим Регламентом, коли проводяться таємне голосування шляхом подачі бюлетенів.
Голосування здійснюється народними депутатами особисто за допомогою електронної системи в залі засідань Верховної Ради або у визначеному для таємного голосування місці біля залу для пленарних засідань.
Аналогічні положення містяться в статті 84 Конституції України.
Статтею 78 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» визначено повноваження Голови Верховної Ради України, який, зокрема, веде засідання Верховної Ради з дотриманням вимог Регламенту, вживає заходів щодо забезпечення присутності народних депутатів на пленарних засіданнях, організовує підготовку питань до розгляду на пленарних засіданнях.
Відповідно до частини 2 статті 80 Регламенту перший заступник Голови Верховної Ради України виконує обов'язки Голови Верховної Ради України в разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх обов'язків.
Стаття 26 Регламенту визначає порядок реєстрації учасників та ведення пленарних засідань Верховної Ради.
Перед відкриттям кожного пленарного засідання проводиться реєстрація народних депутатів особисто на підставі пред'явлення посвідчення народного депутата та підтвердження своєї присутності власноручним підписом, а також за допомогою електронної системи.
Відповідно до частини 2 статті 26 Регламенту на початку ранкового та вечірнього пленарних засідань Апарат Верховної Ради подає головуючому на пленарному засіданні список народних депутатів, відсутніх на пленарному засіданні Верховної Ради на підставі розпоряджень Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України (перебування у відрядженні, відпустці). Такий список одночасно висвітлюється на моніторі головуючого на пленарному засіданні.
Статтями 27-29 Регламенту встановлено права, обов'язки та відповідальність головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради, що сприяє забезпеченню дотримання регламентного порядку у внутрішній діяльності парламенту, реалізації установчої та контрольної функції парламенту, ефективної та безперебійної його роботи.
Забезпечення належності проведення пленарного засідання Верховної Ради передбачено також можливістю скасування рішень Верховної Ради в силу положень 48 Регламенту.
Так, відповідно до частини 3 даної статті у разі порушення встановленої цим Регламентом процедури при розгляді й голосуванні проекту закону, постанови, іншого акта Верховної Ради народний депутат, інший суб'єкт права законодавчої ініціативи чи його представник можуть звернутися до головуючого на пленарному засіданні із заявою про порушення цього Регламенту при розгляді й голосуванні питання.
Головуючий на пленарному засіданні повинен невідкладно вжити заходів для усунення порушень цього Регламенту, які виникли при розгляді й голосуванні питання, або у разі виникнення перешкод, які могли вплинути на результати голосування під час його проведення, провести за рішенням Верховної Ради повторне голосування без обговорення.
У разі якщо в результаті вжитих головуючим на пленарному засіданні заходів не забезпечено припинення порушення цього Регламенту та не усунуто наслідків цього порушення при голосуванні за закон, постанову чи інший акт Верховної Ради в цілому або якщо головуючий на пленарному засіданні залишив заяву без розгляду, народний депутат, інший суб'єкт права законодавчої ініціативи може у дводенний строк звернутися до Голови Верховної Ради України з відповідною письмовою заявою.
Одночасно народний депутат, інший суб'єкт права законодавчої ініціативи вносить проект постанови Верховної Ради про скасування рішення Верховної Ради про прийняття закону, постанови чи іншого акта Верховної Ради в цілому.
Частинами 7-10 статті 48 Регламенту Верховної Ради України встановлено порядок розгляду та вирішення такого звернення суб'єкта законодавчої ініціативи.
Матеріалами справи не підтверджено та позивачами не доведено наявність внесених головуючому на пленарному засіданні Верховної Ради України 06.11.2012 року заяв щодо порушення останнім положень Регламенту при розгляді й голосуванні питання.
Крім того, жодних доказів реалізації наданого чинним законодавством права законодавчої ініціативи вносити проект постанови Верховної Ради про скасування рішення Верховної Ради про прийняття закону, постанови чи іншого акта Верховної Ради в цілому не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, член Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування народний депутат України Горбатюк А.О. виступив з пропозицією головного Комітету розглянути зазначений законопроект у редакції першого читання.
За вказану пропозицію та голосування пропозиції про прийняття у цілому проекту Закону України про всеукраїнський референдум (реєстр №6278) у редакції першого читання народні депутати України проголосували 264: Партія регіонів - 189, «БЮТ - «Батьківщина» не голосували, Блок «Наша Україна-Народна самооборона» - 4, партія комуністів - 25, Народна партія - 20, «Реформи заради майбутнього» - 14, позафракційні - 13, що підтверджується витягом зі стенограми від 06.11.2012 року та витягом з протоколу №23 від 06.11.2012 року.
Як вбачається з результатів поіменного голосування про проект Закону про всеукраїнський референдум (№ 6278) в цілому 06 листопада 2012 року «за» проголосувало - 265, «проти» - 15, «утрималося» - 0, «не голосували» - 69, «всього» - 349 народних депутатів України.
Відповідно до статті 91 Конституції України Верховна Рада України приймає закони, постанови та інші акти більшістю від її конституційного складу, крім випадків, передбачених цією Конституцією.
Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження доводів позивачів стосовно грубих порушень головуючим - першим заступником Голови Верховної Ради України положень Регламенту Верховної Ради України та повноважність пленарного засідання одинадцятої сесії Верховної ради України 06.11.2012 року суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача порушень, а відтак відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того, позивачами надано відеозапис пленарного засідання від 06.11.2012 року як доказ не персонального голосування народними депутатами України.
Однак, згідно інформаційної записки Дирекції телерадіопрограм Управління справами Верховної Ради №23-22/40 від 11.06.2013 року, яка є телерадіоорганізацією, створеною у структурі Управління справами Верховної Ради України і відповідно до Тимчасового положення, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 12.02.1999 року №80 здійснює об'єктивне та оперативне висвітлення роботи Верховної Ради України, комітетів, депутатських фракцій, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, а також політичні, економічні та соціальні проблеми розвитку України, формування громадської думки щодо конструктивного їх вирішення, враховуючи технічні можливості, Дирекція не в змозі під час здійснення прямих трансляцій пленарних засідань Верховної Ради України наявною у сесійній залі відеоапаратурою охопити одночасно всю залу та зафіксувати процес голосування кожним народним депутатом особисто.
Також дирекція здійснює відеозаписи телепередач про пленарні засідання Верховної Ради України та транслює їх без попереднього запису та монтажу, не здійснюючи при цьому суцільного синхронного відеозапису пленарних засідань з охопленням всього залу із зазначенням часу.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Зважаючи на наведене, надані позивачем докази не беруться судом до уваги з огляду на їх неналежність та відсутність інформації щодо предмету доказування.
Крім того, виходячи зі змісту обов'язків головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради, передбачених статтею 27 Регламенту Верховної Ради України, здійснення контролю за дотриманням народними депутатами України щодо особистого голосування не віднесено до повноважень відповідача як головуючого, оскільки особисте голосування за допомогою електронної системи в залі Верховної Ради України є обов'язком кожного народного депутата України.
Крім того, бездіяльність суб'єкта владних повноважень, про яку зазначає позивач, - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи. Тобто відсутність дій, які повинен був вчинити суб'єкт владних повноважень, але не вчинив, що потягло за собою порушення прав чи інтересів фізичної чи юридичної особи.
Матеріалами справи підтверджується відсутність такої бездіяльності з боку відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
В задоволенні позовних вимог Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 25.12.13 р.
Суддя Є.В. Аблов