ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
25 грудня 2013 року м. Київ№ 826/19078/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
16.12.2013 в судовому засіданні представник відповідача клопотав про закриття провадження у справі Клопотання вмотивоване тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2011 у справі №2а-4835/11/2670 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2006 по справі №2-а-290/2006, визнано незаконним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 03.02.2005 №662-ц, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого помічника Генерального прокурора України, визнано незаконним наказ від 03.02.2005 про накладення стягнення у вигляді позбавлення нагрудного знака "Почесний працівник прокуратури України". Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2011 у вказаній справі скасовано згадувану постанову Дарницького районного суду м. Києва. Вказане на думку представника відповідача свідчить, питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має вирішуватись у справі №2а-4835/11/2670 в порядку ст. 168, 201 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник відповідача вважає, що наявне судове рішення, що набрало законної сили між тими ж сторонами з того ж самого спору, а відтак є підстави для закриття провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, серед інших вимог, було предметом позову у справі №2-а-290/2006, проте Дарницький районний суд відмовив у задоволенні такої позовної вимоги.
16.12.2013 в судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу від 03.02.2005 №662-ц, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2006 у справі №2-а-290/2006 відмовлено в задоволення вказаних вище позовних вимог ОСОБА_1. Постанова набрала законної сили
Проте, в подальшому, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами згадуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-4835/11/2670 визнано незаконним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 03.02.2005 №662-ц, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого помічника Генерального прокурора України, визнано незаконним наказ від 03.02.2005 про накладення стягнення у вигляді позбавлення нагрудного знака "Почесний працівник прокуратури України".
Також, додатковою постановою у вказаній справі скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2006 у справі №2-а-290/2006.
Вказані вище судові рішення набрали законної сили.
Отже, вимога ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу була предметом спору у справі №2-а-290/2006 Дарницького районного суду м. Києва яка, в подальшому, переглянута Окружним адміністративним судом м. Києва №2а-4835/11/2670 за нововиявленими обставинами.
Таким чином, з того самого спору і між тими самими сторонами є судове рішення, що набрало законної сили, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ч. 4 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №826/19078/13-а.
2. Закрити провадження у справі №826/19078/13-а за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.І. Келеберда