Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
03 січня 2014 р. р. № 820/5178/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
19.12.2013 року через канцелярію суду від начальника Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження , а саме: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на Чугуївську об"єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Харківській області за виконавчим листом №820/5178/13-а від 09.07.13р.
В судове засідання були викликані заінтересована особа, та особи, які беруть участь у справі. Вказані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено .
З матеріалів справи вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом видано Управлінню Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області виконавчий лист по адміністративній справ №820/5178/13-а.
В обґрунтування заяви заявником зазначено , що 20.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа в орган що його видав, оскільки 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, а саме: у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" стягнення єдиного внеску з 01 жовтня 2013 року входить до компетенції органів доходів і зборів та його територіальних органів. Згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом. Стягнення єдиного внеску здійснюють органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади що формує податкову політику в частині адміністрування єдиного внеску та забезпечує її реалізацію.
Судом встановлено, що УПФУ в Чугуївському районі Харківської області звернулося до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/5178/13-а від 03.09.2013 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 20.11.2013 року було повернуто вказаний виконавчий документ в орган, що його видав , мотивуючи це тим, що виконавчий документ пред'явлено до виконання неналежним стягувачем.
Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З аналізу положень статті 264 КАС України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви УПФУ в Чугуївському районі Харківської області.
Що стосується вимоги заявника щодо видачі виконавчого листа відповідному органу доходів і зборів , суд не вбачає підстав для видачі нового виконавчого листа .
Керуючись положеннями ст. ст. 128, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Шляхова О.М.