Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
"15" листопада 2013 р. № 820/11103/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (недоїмки) за 2005 рік в сумі 1815 грн.06 коп. в тому числі - штрафу в розмірі 42 грн.73 коп. та нарахована пеня в сумі 1772 грн. 33коп..
Ухвалою суду від 15.11.2013 року у справі відкрито скорочене провадження.
При зверненні до суду позивач у позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, рахунки та майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову -шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії.
Отже, позивачем обрано неналежний спосіб забезпечення позову.
Крім того, позивач не зазначив жодної належної умови необхідності застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Білова О.В.