копія
09 грудня 2013 р. Справа №818/8232/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд"" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку за наслідками якої винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Вважає, що повідомлення-рішення винесено відповідачем протиправно. Висновки відповідача про відсутність реального виконання зобов'язань та мети настання реальних наслідків по відносинах позивача з ПП "Валагро" та ТОВ "Стар-Найт" не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам. На підтвердження дійсності цих операцій позивачем надано на перевірку належним чином складені первинні документи, які до уваги відповідачем не прийнято. Висновки ґрунтуються лише на актах перевірки контрагентів позивача та контрагентів ПП "Валагро" та ТОВ "Стар-Найт". Виконання договору про надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_1 Також підтверджується належним чином складеними документами. Висновок відповідача про те, що такі послуги не пов'язані с господарською діяльністю товариства не відповідають дійсності. Наслідком роботи адвоката є суттєве зменшення вимог банку до позивача. Задоволення вимог банку у повному обсязі малою більший негативний вплив на фінансовий стан підприємства, а тому такі послуги пов'язані з господарською діяльністю товариства. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що твердження відповідача про відсутність ділової мети при укладенні договору на продаж ґрунту не ґрунтуються на фактичних обставинах. Так, позивачем було укладено договір, за яким він мав постачати ґрунт. Посилання відповідача на те, що позивач має кар'єр і придбавати ґрунт у нього не було потреби не відповідають дійсності. Так, позивач проводить видобування ґрунту, але лише для цільового використання при виготовленні цегли. Ні на які інші цілі використовувати добутий ґрунт позивач не має права, оскільки це буде порушенням дозволу на розробку кар'єру. Достатньої кількості ґрунту для постачання за укладеним договором позивач не мав, тому змушений був придбати ґрунт. Відповідач безпідставно не прийняв до уваги документи, подані позивачем.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено його відносини з ПП "Валагро" та ТОВ " Стар-Найт". За інформацією, отриманою від податкових органів, вказані суб'єкти не мали можливості здійснювати операції, що задекларовані позивачем, через відсутність необхідних ресурсів, тобто задекларовано операції, що не мали реального характеру. Крім цього, позивачем відображено в складі витрат суми, сплачені за договором надання юридичних послуг адвокату. Такі послуги не були пов'язані з господарською діяльністю позивача, а тому не можуть відображатися в складі витрат. Просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період за результатами якої 01.08.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000532201 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 65125 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11049 грн.; № 0000542201 про збільшення зобов'язання з податку на прибуток на 100288 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8269 грн. (т.1, а.с. 19-20). Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № 0000542201 залишено без змін. Податкове повідомлення-рішення № 0000532201 скасоване в частині штрафних санкцій на 1 грн., в зв'язку з чим 08 жовтня 2013 року відповідачем видано нове податкове повідомлення-рішення № 0000742201 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 65125 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11048 грн.( т.2, а.с. 38).
Відповідно до акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем витрат та податкового кредиту по відносинах з ПП "Валагро" та ТОВ "Стар-Найт". Такі висновки зроблено на підставі актів про неможливість проведення перевірок, складених органами податкової служби за місцем реєстрації цих суб'єктів. З такою позицією суд погодитися не може.
Судом встановлено, що 06 грудня 2011 року позивачем укладено з ПП "Валагро" договір поставки № 06-12/2011, 08 грудня 2011 року укладено купівлі-продажу (т. 1 а.с. 79-81). Відповідно до умов договорів найменування, кількість, ціна за одиницю товару визначається сторонами в додаткових документах: заявках, рахунках, актах приймання-передачі, рахунках-фактурах. На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано копії рахунків фактур, платіжних доручень, виписок по рахунку в банку, податкових та видаткових накладних, з яких вбачається, що ПП "Валагро" поставлено, а позивачем оплачено будівельні матеріали, в ціні товару сплачено податок на додану вартість. (т. 1 а.с. 70-78, 82-93). На підтвердження подальшого використання отриманих матеріалів позивачем надано копії договорів підряду, що укладались з ТУ державної судової адміністрації в Сумській області та документи, що підтверджують фактичне виконання робіт за договорами та використання матеріалів: звіти про витрати матеріалів, матеріальні звіти, довідки про вартість будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, локальні кошториси ( т. 1 а.с. 94-152). Будь-які докази, що спростовували б інформацію, яка міститься в наведених документах, відповідачем не надано. Не довіряти цим документам у суду підстав немає.
01 квітня 2011 року позивачем укладено з ТОВ "Стар-Найт" договір купівлі-продажу № 1. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався прийняти та оплатити, а контрагент поставити ґрунт, пісок на загальну суму з ПДВ 124000 грн. На підтвердження виконання умов договору надано копії податкової та видаткової накладної (т. 1 а.с. 153-156). На підтвердження використання придбаного ґрунту в господарській діяльності позивачем надано копію договору поставки № 203/К-245-10 від 15 вересня 2010 року, податкових накладних, в тому числі про отримання позивачем попередньої оплати ґрунту від ТОВ "МСБУД", видаткової накладної, довіреності (т. 1 а.с. 158-166). Крім цього, частина придбаного ґрунту була реалізована позивачем іншим особам, а також використана при виконанні робіт з улаштування тротуару та ремонту за договорами з ДП "Тростянецьке лісове господарство", Тростянецькою міською радою, на підтвердження чого надано податкові та видаткові накладні, довіреність, матеріальні звіти, звіти про витрати основних матеріалів в будівництві, довідки про вартість будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 167-241). Ніякими доказами, дослідженими в судовому засіданні такі документи також не спростовуються, тому не довіряти їм у суду підстав немає. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач дійсно має в користуванні земельну ділянку, на якій видобуває суглинки. Разом з тим, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 року № 1089-р, спеціального дозволу на користування надрами, метою надрокористування є видобування суглинків для виробництва цегли керамічної (т. 2 а.с. 74,80). За твердженням позивача, добутий суглинок використовується ним при виробництві цегли та не може використовуватися ні інші цілі, оскільки це є порушенням умов спеціального дозволу. Така позиція позивача ніякими доказами не спростована.
Для використання при улаштуванні тротуарів позивачем було придбано у ПП "Баварія -Ф" вібратор площинний, що підтверджується копіями рахунку-фактури, податкової накладної, видаткової накладної платіжного доручення, випискою по рахунку (т. 1 а.с. 243-246).
Відповідно до Відповідно до ст. 14 п. 14.1.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до ст. 198 п. 1-3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування витрати на придбання товарів у ПП "Валагро", ТОВ "Стар-Найт", ПП "Баварія -Ф", а податок на додану вартість, сплачений в ціні таких товарів правомірно віднесено до складу податкового кредиту. Правомірність податкових повідомлень-рішень в частині зменшення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та зменшення податкового кредиту по операціях з вказаними особами відповідачем не доведено.
Судом встановлено, що позивачем включено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування витрати на правову допомогу за договором з адвокатом ОСОБА_1 Від 28 вересня 2011 року ( т. 2 а.с. 5-6). На підтвердження виконання умов договору та сплату коштів позивачем надано акт прийому-передачі виконаних робіт, довідку ПАТ "Банк Золоті ворота", договір відступлення права вимоги, повідомлення, платіжні доручення (т. 2 а.с. 7-8, 67-73).
Відповідно до ст. 138 п. 138.1 ПК України 138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Зі змісту ст. 138 ПК України вбачається, що умовою для віднесення витрат до складу таких, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування є зв'язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку.
Судом встановлено, що 18.09.2005 року ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту з АКБ "Золоті ворота" (т. 2 а.с. 13-16). Позивач, виступаючи майновим поручителем ОСОБА_3, уклав 12.09.2005 року з АКБ "Золоті ворота" договір іпотеки та договір застави (т. 2 а.с. 17-24). Майнові вимоги ПАТ "Банк Золоті ворота" пов'язані з обов'язками позивача як майнового поручителя та невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Саме для врегулювання відносин з банком позивачем і було укладено договір про правову допомогу. Як було встановлено судом, ОСОБА_3 не була ні працівником ні засновником ТОВ "Тростянецький Агропромбуд". Основною діяльністю позивача є виготовлення будівельних матеріалів та надання послуг з будівництва та ремонту. На переконання суду, укладення позивачем договорів іпотеки та застави ніяким чином не пов'язане з господарською діяльністю, а тому витрати на правову допомогу за договором з адвокатом ОСОБА_1 Безпідставно віднесено позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Податкове повідомлення-рішення в частині збільшення зобов'язання позивача з податку на прибуток за цими правовідносинами є правомірним.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000742201 від 08 жовтня 2013 року, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 65125 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 11048 грн. Скасувати частково податкове повідомлення-рішення № 0000542201 від 01 серпня 2013 року в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 67211 грн. В задоволенні позовних про скасування податкового повідомлення-рішення в частині збільшення зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 33077 грн. Та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8269 грн. по відносинах з надання правової допомоги відмовити зв'язку з необґрунтованістю.
На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1433 грн. 92 коп.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд"" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 08 жовтня 2013 року № 0000742201, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 65 125 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 11 048 грн.
Скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 01 серпня 2013 року № 0000542201 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток по відносинах з ПП "Валагро" та ТОВ "Стар-Найт" за основним платежем на загальну суму 67 211 грн.
В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення в частині збільшення зобов'язання з податку на прибуток на 33 077 грн. за основним платежем, застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8 269 грн. по відносинах з надання правової допомоги ОСОБА_1 відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" (вис. Веселе,15, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ідентифікаційний код 03586360) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 1433 грн. 92 коп. (одна тисяча чотириста тридцять три грн. 92 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко