Справа № 2а/1770/3770/2012
19 грудня 2013 року 10год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Цвіркун О.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідачів: представники не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Здолбунівський районний центр зайнятості Солом'янський районний центр зайнятості
про визнання дій протиправними та скасування наказу про повернення коштів , -
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівського районного центру зайнятості, Солом'янського районного центру зайнятості про визнання дій при проведенні перевірки протиправними та скасування наказу про повернення коштів.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з актом перевірки обґрунтованості виплати допомоги по безробіттю Солом'янського районного центру зайнятості №217 від 24.04.2012 року він ознайомлений не був, що, в свою чергу, позбавило його прав на оскарження дій посадових осіб щодо проведення такої перевірки в судовому порядку.
Крім того, позивач заперечує проти перебування у трудових відносинах з ПАТ «Страхова компанія провідна», оскільки вказує, що з останнім був укладений договір цивільно-правового характеру, що не є тотожним поняттю трудового договору.
Також позивач зазначає, що наказ про повернення коштів №НТ120515 від 15.05.2012 року належить скасувати, оскільки він винесений на основі акту №217 від 24.04.2012 року висновки якого, на думку позивача, є необґрунтованими та безпідставними.
У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Судом не визнавалась обов'язкова особиста участь у справі позивача, а відтак, - суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи на іншу дату, так як позиція позивача ґрунтовно викладена у позовній заяві.
Представник Солом'янського районного центру зайнятості подав заперечення проти позову у яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що 28.03.2012 року до Солом'янського РЦЗ надійшло звернення Здолбунівського РЦЗ про проведення перевірки в ПАТ «Страхова компанія провідна» оскільки, до Здолбунівського РЦЗ надійшла інформація з ДПА про те, що перебуваючи на обліку в Здолбунівському РЦЗ ОСОБА_1 одночасно отримувала дохід в цій компанії.
Зазначає, що перевірка достовірності даних проведена у відповідності до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009р. № 60/62. Вказує, що як при проведенні перевірки, так і при складанні відповідних висновків посадові особи Солом'янського районного центру зайнятості діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Представник Здолбунівського районного центру зайнятості подав заперечення проти позову у яких вказав на правомірність винесення наказу про повернення позивачем коштів, оскільки факт отримання доходу від ПАТ «Страхова компанія провідна» у період перебування на обліку у центрі зайнятості перевірений та документально підтверджений. Таким чином, вважає, що допомога по безробіттю отримана позивачем незаконно, а відтак, у задоволенні позову просить відмовити повністю.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 10.01.2011 року звернулася до Здолбунівського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. На підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» поданих документів та заяви їй було надано статус безробітної 17.01.2012 з виплатою допомоги по безробіттю (а. с. 59, 60).
28.03.2012 року до Солом'янського РЦЗ надійшло звернення Здолбунівського РЦЗ про проведення перевірки факту перебування у трудових відносинах та отримання доходу ОСОБА_1 в ПАТ «Страхова компанія провідна» (а. с. 39).
Вказаному зверненню передувало надходження до Здолбунівського РЦЗ інформації з ДПА про те, що перебуваючи на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 одночасно отримувала дохід в ПАТ «Страхова компанія провідна» (адреса реєстрації - вул. Шевченка, 37/122, м. Київ, код ЄДРПОУ 23510137) за цивільно-правовою угодою.
24.04.2012 року Солом'янським районним центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку щодо позивача та обґрунтованості виплати останньому матеріального забезпечення. Результати проведеної перевірки оформлені актом №217 від 24.04.2012 року (а. с. 17-18).
В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Страхова компанія провідна» за цивільно-правовим договором доручення від 01.02.2010 року №50005/1807/10 з 01.02.2010 року по 17.11.2011 року (відповідно до додаткового договору №1-А до договору доручення від 01.02.2010 року) та отримала дохід за цей період в сумі 848,64 грн. (а. с. 40-49).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 12 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІП від 02.03.2000 р. (далі - Закон 1533) виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.
Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009, № 60/62|7-1 (далі Порядок)
Згідно з п. 3 вказаного Порядку перевірка проводиться районними, міськрайонними, міськими та районними у містах центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця як платника внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття у разі, коли під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом:
звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів;
використання даних вищевказаних органів, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, контрольно-ревізійних органів цільового використання коштів Фонду;
проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у порядку, встановленому законодавством.
За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили.
У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена центром зайнятості за місцем реєстрації його роботодавця - ПАТ «Страхова компанія провідна» (адреса реєстрації - вул. Шевченка, 37/122, м. Київ, код ЄДРПОУ 23510137).
Разом з тим, судом встановлено, що із складеним за результатами проведення такої перевірки актом позивача не було ознайомлено з незалежних від Солом'янського районного центру зайнятості причин.
У позовній заяві позивач зазначає, не ознайомивши його з висновками акту розслідування страхових випадків №217 від 24.04.2012 року, Солом'янським районним центром зайнятості позбавлено права на оскарження дій посадових осіб щодо проведення такої перевірки в судовому порядку.
Такі обґрунтування не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивач скористався таким правом, звернувшись з відповідним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду.
Одночасно, суд вважає, що не ознайомлення позивача з вищевказаним актом не може бути єдиною та безумовною підставою для визнання протиправними дій Солом'янського районного центру зайнятості при проведенні відповідної перевірки.
Відповідно до п.п. "а" та "б" ч. 3 ст. 3 Закону України "Про зайнятість населення" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до зайнятого населення належать: працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб; громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.
Відповідно до п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, (затв. Постановою КМ України від 14.02.2007 року № 219) громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування (самостійного або за направленням центру зайнятості), в тому числі на сезонні роботи, державної реєстрації фізичної особи - підприємця, укладення договору цивільно-правового характеру, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг тощо.
Суд зазначає, що договори з громадянами на використання їх праці можуть укладатися за трудовим або цивільно-правовим договором.
Факт перебування позивача у трудових відносинах із ПАТ «Страхова компанія провідна» та отримання ним доходів у період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного та отримання допомоги по безробіттю - є підставою для припинення виплат допомоги по безробіттю, зняття з обліку та стягнення незаконно виплачених коштів.
Згідно з п. 7 Порядку рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.
Таким чином, при рішення про повернення коштів, оформлене Здолбунівським районним центром зайнятості наказом від 15.05.2012 року №НТ120515, прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Суд також вважає безпідставними позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Здолбунівського районного центру зайнятості при проведенні перевірки, результати якої оформлені актом №217 від 24.04.2012 року, оскільки останній такої перевірки не проводив, відповідно й акту не складав. Як вже зазначалося вище по тексту, перевірка проводилася Солом'янським районним центром зайнятості, як органом, на якого покладено виконання функцій робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця позивача.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити повністю.
Відповідно до ст. 94 КАС України підстави для стягнення судових витрат на користь позивача - відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Махаринець Д. Є.