25 листопада 2013 року м. Миколаїв Справа № 814/2984/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агентство "МЕДИУС-ПЛЮС", вул. Потьомкінська, 16, кв. 16, м. Миколаїв, 54030
до третя особа за участюДержавної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, вул. 1-а Слобідська, 117, м. Миколаїв, 54055 Державного інспектора сільського господарства на території Миколаївської області Бабця Віталія Миколайовича, АДРЕСА_1 Відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Бререзанський район, Миколаївська область, Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54000
провизнання протиправними дії, визнання протиправним наказ, визнання протиправним та скасування припису від 31.05.2013р. № 000444,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень) про визнання протиправними дії державного інспектора сільського господарства на територій Миколаївської області Бабця В.М., щодо проведення 21.05.13 перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства, результати якої оформлені актом від 21.05.13 та актом обстеження земельної ділянки від 31.05.13 №24; та визнання протиправним та скасування припису Бабця В.М. від 31.05.13 №000444.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що перевірка була проведена з порушення встановленого чинним законодавством порядку, та позивач не вчиняв порушень, що вказані акті обстеження земельної ділянки та приписі.
Відповідачі надали суду письмові заперечення і просили суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки перевірка проводилась прокуратурою Березанського району, і відповідачі приймали участь у перевірці, а оскільки в ході перевірки були встановлені порушення, то відповідно було винесено припис.
Прокурор (Прокуратура Миколаївської області) підтримав заперечення відповідачів.
Третя особа заперечень на позов не надала.
Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
13.05.13 Прокурор Березанського району Миколаївської області виніс Постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановив провести перевірку діяльності Коблевської сільської ради Березанського району при здійснені нею контролю за використанням і охороною земель у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та лиманів на території Коблевської сільської ради.
13.05.13 прокурор, на підставі вказаної постанови, направив відповідачу-І вимогу провести перевірку законності використання земельної ділянки позивачем, за адресою пр. Курортний, 51 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, та направив ПП "Південь Зем" вимогу, з використанням геодезичної зйомки взяти участь у проведені відповідачем-І перевірки позивача.
21.05.13 відповідачем-ІІ за участю директора ПП "Південь Зем" Лановського О.В., проведено перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства, а саме використання земельної ділянки за адресою пр. Курортний, 53 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області.
31.05.13 відповідач-ІІ склав акт обстеження вказаної земельної ділянки в якому встановлено самовільне заняття позивачем земельної ділянки розміром 0,0509га.
31.05.13 відповідач-ІІ виніс припис №000444, яким позивача з вказане порушення, зобов'язано в десятиденний термін усунути порушення земельного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу на паві власності належить земельна ділянка розміром 1,3га, що розташована за адресою пр. Курортний, 51 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області.
Позивач у позові зазначає, що у вимозі прокурора від 13.05.13 вказана адреса земельної ділянки - пр. Курортний, 51, а відповідач проводив перевірку за адресою - пр. Курортний, 53.
На думку суду не має значення яка адреса вказана у вимозі прокурора, оскільки прокурором було призначено перевірку саме позивача та використання ним земельної ділянки, що розташована в межах Коблевської сільської ради. Позивач не надав суду доказів, що за адресою пр. Курортний, 51 є інша земельна ділянка, що йому належить.
Щодо правомірності призначення перевірки, суд зазначає наступне:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 №1789-XII (далі Закон №1789) - при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Отже, виходячи з приписів вказаної норми та встановлених обставин суд зазначає, що прокурор Березанського району правомірно залучив (надіславши вимогу) до перевірки відповідачів та ПП "Південь Зем".
Щодо правомірності дій відповідача-І про призначення перевірки та дій відповідача-ІІ по проведенню перевірки, суд зазначає наступне:
Представники відповідачів пояснили суду, що у зв'язку з тим, що вони були залучені до перевірки, яку проводила прокуратура Березанського району наказ про проведення перевірки не видавався, оскільки відповідач-І не приймав рішення про проведення перевірки.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.03 №963-IV (далі Закон №963) - державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.
Пунктом 3.2 ст.3 "Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03 №312 (далі Порядок №321) встановлено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності (в т.ч.) отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.
Посилаючись на вказані норми відповідачі вважають, що при проведенні позапланової перевірки відсутній обов'язок видавати відповідний наказ.
Крім того відповідачі в запереченнях зазначили, що на їх діяльність не розповсюджується дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07 №877-V (далі Закон №877), оскільки проведена перевірка не стосувалась господарської діяльності позивача, а здійснювалися заходи контролю за використанням державного та комунального майна.
Суд не приймає до уваги вказані заперечення відповідачів, оскільки порядок здійснення відповідачем перевірок встановлений "Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства" затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.13 №132 (далі Порядок №132).
В зазначеному Наказі вказано, що він виданий в т.ч. і відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Таким чином заперечення відповідачів, що на їх діяльність не розповсюджується Закону №877, суд вважає хибними.
Відповідно до підпунктів 4.1 та 4.2 ст.4 Порядку №132 - для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки. На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.
Виходячи з приписів вказаних норм суд вважає, що відповідач-І, незалежно від підстав для перевірки, зобов'язаний був видати наказ про проведення перевірки, та оформити направлення на перевірку. В свою чергу відповідач-ІІ не мав права проводити перевірку без відповідних наказу та направлення.
Суд зазначає, що перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства від 21.05.13 та обстеження вказаної земельної ділянки, оформлене актом від 31.05.13 - це різні заходи контролю, а тому відповідач-І зобов'язаний був оформлювати проведення кожного з них відповідно до вимог п.4.1та 4.2 ст.4 Порядку №132.
Отже суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем-І, при оформленні заходів контролю не було дотримано вимог Порядку №132, дії відповідача-ІІ, щодо перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства від 21.05.13 та обстеження вказаної земельної ділянки, оформлене актом від 31.05.13 є незаконними та протиправними.
В зв'язку з тим, що припис відповідача-ІІ від 31.05.13 №000444, винесено на підставі дії, які суд вважає незаконними, цей припис підлягає скасуванню.
Суд не розглядає факт вчинення позивачем порушення земельного законодавства, оскільки вважає, що цей факт встановлений відповідачем-ІІ з порушенням чинного законодавства України.
Крім того суд звертає увагу відповідачів на різні данні у актах, приписі та запереченнях, розміру самовільно занятої земельної ділянки.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства на територій Миколаївської області Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Бабця В.М. щодо проведення 21.05.13 перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Медиус-Плюс", результати якої оформлені актом від 21.05.13 та актом обстеження земельної ділянки від 31.05.13 №24.
3. Визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора сільського господарства на територій Миколаївської області Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Бабця В.М. від 31.05.13 №000444.
4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиус-Плюс" судові витрати у розмірі 137,64грн. з Державного бюджету України.
5. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар