25 листопада 2013 року м. Миколаїв Справа № 814/2148/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження
за позовомПриватного підприємства "АБМ", вул. Бондаренка, 46, м. Миколаїв, 54039
доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
проскасування постанови від 24.04.2013р. № 47,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.13 №47.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова винесена відповідачем безпідставно оскільки позивач не порушував норми містобудівного законодавства при виготовленні проекту замовнику.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач при виготовленні проекту не дотримався відповідних норм містобудівного законодавства, що є порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.11 №3038-VI (далі Закон №3038). За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
ПП "АБМ" зареєстроване як юридична особа, та здійснює діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.
24.04.12 позивач уклав з ОСОБА_1 договір №5/1, на виготовлення робочого проекту для магазину промтоварів АДРЕСА_1.
05.04.13 відповідачем проведено перевірку об'єкта будівництва (вказана квартира), щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
05.04.13 за наслідками перевірки відповідач склав акт перевірки, в якому зафіксовано, крім іншого, порушення позивачем ст.29, 31 Закону №3038, та інших нормативних документів, що регламентують розробку проектів будівництва та реконструкції, при виготовлені проекту реконструкції частини нежилих приміщень АДРЕСА_1 під розміщення магазину промтоварів, а саме: завдання на проектування складено без містобудівних умов та обмежень; проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження (обов'язкове для реконструкції); відсутній енергетичний паспорт; в розділі пояснювальна записка заходи по енергозбереженню розроблені з врахуванням вимог СНиП, що втратив чинність.
08.04.13 відповідачем, за вказані в акті перевірки порушення винесено припис №59, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагалось усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації до діючих вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.
24.04.13 відповідачем, на підставі вказаних акту перевірки та припису, прийнята постанова №47 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у сумі 103 230грн.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №3038 - проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Згідно абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР (далі Закон №208/94) - суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виготовив, на замовлення ОСОБА_1, робочий проект реконструкції частини нежитлових приміщень під розташування магазину промтоварів (АДРЕСА_1).
Позивач заперечив про наявність порушень встановлених відповідачем в акті перевірки, та наполягає, що його проект повністю відповідає вимогам чинного Законодавства в сфері містобудування.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Позивачем надано суду у якості доказу Технічний висновок №14.10.13, експерта ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ ¹000474) про результати обстежень і оцінки технічного рішення конструкцій прилаштованої вуличної реклами (вітрини магазину) АДРЕСА_1. У висновку вказно, що реконструкція частини квартири АДРЕСА_1, для розміщення магазину промислових товарів, з розробкою прилаштованої вуличної реклами (вітрини магазину), запроектовано без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані. Вказаний об'єкт відповідає вимогам п.13 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.
Також позивачем надано суду Висновок експертного дослідження від 15.10.13 №7 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області. У висновку встановлено, що запроектована за проектним рішенням вітрина-тамбур, яка зображена на аркуші 2 робочого проекту є за визначенням тимчасовою одноповерховою спорудою, призначеною для здійснення торгової підприємницької діяльності і запроектованої із легких будівельних конструкцій (без улаштування фундаменту) тому відносяться до переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.
Таким чином, приймаючи до уваги вказані висновки, суд вважає, що відсутність у вказаному проекті містобудівних умов та обмежень не є порушенням чинного Законодавства у сфері містобудування.
Що стосується відсутності в проекті енергетичного паспорту, суд зазначає наступне:
Відповідно до п.4.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 "Настанови з розроблення та складання енергетичного паспорта будинків при новому будівництві та реконструкції" - енергетичний паспорт будинку розробляється для підтвердження відповідності показників енергетичної ефективності будинку вимогам ДБН В.2.6-31 та складається за формою, яку наведено у ДБН В.2.6-31.
Виходячи з приписів вказаної норми суд вважає, що відсутність в проекті енергетичний паспорт будинку не є порушенням вказаного ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007, оскільки енергетичний паспорт розроблюється для підтвердження відповідності показників енергетичної ефективності будинку, тобто необхідний при будівництві будинку, а не при реконструкції частини нежилих приміщень в вже існуючому будинку.
Що стосується зазначення в розділі проекту пояснювальна записка "заходи по енергозбереженню" СНиП ІІ-3-79, що втратив чинність, суд зазначає наступне:
В 2006 році набрав чинності ДБН В.2.6-31:2006 "Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель".
Представник позивача пояснив суду, що СНиП ІІ-3-79 було вказано помилково. При цьому в проекті всі розрахунки були виконані відповідно вимог ДБН В.2.6-31:2006. У якості доказу позивач надав суду теплотехнічний розрахунок, який виконано відповідно до вимог ДБН В.2.6-31:2006.
Таким чином суд вважає, що оскільки у пояснювальній записці "заходи по енергозбереженню" вказані на підставі теплотехнічного розрахунку, який виконано відповідно до вимог ДБН В.2.6-31:2006, то помилкове вказання у проекті СНиП ІІ-3-79 не є порушенням чинного Законодавства у сфері містобудування.
Що стосується того, що проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження (обов'язкове для реконструкції), суд зазначає наступне:
В запереченнях відповідач вказує, що проект розроблено без дотримання вимог п.1.1 ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва".
Відповідно до п.1.1 ДБН А.2.1-1-2008 - інженерні вишукування для будівництва є видом науково-технічної діяльності (згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність"), що забезпечує вивчення природних і техногенних умов територій (ділянок) об'єктів будівництва, розроблення про гнозів взаємодії об'єктів будівництва з навколишнім середовищем, розроблення усіх видів проектів (у тому числі інженерної підготовки територій, захисту територій і об'єктів від небез печних процесів).
Суд вважає хибними посилання на недотримання позивачем вимог вказаного ДБН А.2.1-1-2008, оскільки, як вже було встановлено судом, та зазначено в експертних висновках, проект реконструкції квартири з прилаштованої вуличної реклами (вітрини магазину), запроектовано без зміни зовнішніх геометричних розмір фундаменту у плані та запроектовано із легких будівельних конструкцій (без улаштування фундаменту).
Таким чином, суд зазначає, що оскільки реконструкція не торкається фундаменту будинку, відсутність у проектній документації уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження не є порушенням чинного Законодавства у сфері містобудування.
Отже, суд приходить до висновку, що постанова відповідача від 24.04.13 №47 підлягає скасуванню.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 24.04.13 №47 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
3. Присудити на користь Приватного підприємства "АБМ" судові витрати у розмірі 1 032,30 грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар