Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
06.12.2013 р. № 814/4885/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Зощак В. В. при розгляді справи,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс", вул. Космонавтів, 128, м. Миколаїв, 54057
доЛенінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
проскасування постанови від 19.11.2013р. № 31997778,
За участю представників:
від позивача: Нестеренко Т.В., довіреність б/н, від 11.11.13;
позивач: Іванюк О.Я., протокол № 2, від 14.03.13;
від відповідача: Нечипуришина Ю.А., довіреність № 41146, від 16.08.13;
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача про скасування постанови від 19.11.2013р. № 31997778.
В судовому засіданні при розгляді справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»;
- УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва;
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача пояснив суду, що на виконанні в Ленінському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 31997778 про стягнення з ТОВ «Ніконджитбудсервіс» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості з урахуванням виконаного збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 657516,21 грн. Оскаржувана постанова від 19.11.2013 року про арешт коштів, що перебувають в касі боржника або надходять до неї винесена державним виконавцем в рамках вищевказаного виконавчого провадження № 31997778., тому представник відповідача вказує на те, що рішення у даній справі, може вплинути на права й обов'язки стягувачів у виконавчому провадженні, оскільки скасування заходу примусового виконання рішення суду, у вигляді арешту коштів, може призвести до невиконання рішення суду в цілому.
Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Оскільки, рішення у справі ніяким чином не впливає на права та інтереси ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.
Так, як предметом розгляду справи є не стягнення на їх користь боргу, а виключно дії відповідача, щодо способу стягнення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 52, ст.ст. 150, 160, 165 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Брагар В. С.