Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
12 вересня 2013 року м. Миколаїв Справа № 814/2415/13-а
12:30
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001
треті особиСпільне українсько-естонського підприємство у формі ТОВ "Оптіма-Фарм ЛТД", вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ 103, 01103
провизнання протиправною постанову від 01.03.2013р.,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанови відповідача від 01.03.13 про стягнення з боржника виконавчого збору.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно виніс зазначену постанову оскільки позивач самостійно виконав рішення суду, та розрахувався зі стягувачем в строк встановлений відповідачем.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не повідомив його в семиденний строк про добровільне виконання рішення, а тому зобов'язаний сплатити виконавчий збір. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
22.11.12 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області про стягнення з позивача на користь ТОВ "Оптима-Фарм" боргу в сумі 613 392,56грн. на підставі виконавчого листа №5016/1704/2012 від 25.10.12.
26.11.12 між позивачем та ТОВ "Оптима-Фарм" складено акт приймання-передачі майна, на виконання вказаного наказу Господарського суду Миколаївської області, відповідно до якого позивач в рахунок сплати боргу, передав ТОВ "Оптима-Фарм" майно на загальну суму 613 392,56грн.
01.03.13 відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з відповідача стягнуто виконавчий збір в сумі 61 339,25грн.
Суд зазначає, що відповідачем встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення це строк спливав 27.11.12, а оскільки позивачем виконане рішення 26.11.12 - фактичне повне виконання позивачем рішення відбулося у встановлений строк.
Відповідач в запереченнях вказує на той факт, що виконавче провадження було закінчено на підставі повідомлення від ТОВ "Оптима-Фарм" про фактичне виконання позивачем рішення суду. Позивач відповідача не повідомив про виконання, отже відповідач приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження не знав про те, що позивач виконав рішення суду в строк встановлений для добровільного виконання.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 №606-XIV (далі Закон №606) - державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Частиною 1 ст.28 Закону №606 встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Позивач не заперечив той факт, що він не повідомив відповідач про повне виконання рішення у строки встановлені ч.2 ст.25 Закону №606.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №606 - у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Виходячи з приписів вказаної норми, та враховуючи що позивач не повідомив відповідача про повне виконання рішення, суд вважає, що відповідач мав право розпочати примусове виконання рішення, та відповідно стягувати виконавчий збір.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не здійснював примусове виконання рішення.
Суд зазначає, що чинним законодавством не врегульована та обставина, коли боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону №606 для самостійного виконання рішення, не надано державному виконавцю документального підтвердження повного виконання рішення, при цьому саме рішення фактично виконане, та відповідно не врегульовано чи необхідно стягувати з боржника виконавчий збір.
При цьому суд звертає увагу відповідача на 1 ст.28 Закону №606, та зазначає, що виконавчий збір можливо стягнути тільки у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону №606 для самостійного його виконання.
Враховуючи що позивачем виконане рішення у встановлений строк, суд вважає, що він не повинен сплачувати виконавчий збір, а тому постанова відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.03.13 підлягає скасуванню.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.03.13 по виконавчому провадженню №35314689.
3. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 613,40грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар