про залишення позовної заяви без розгляду
02 січня 2014 року Справа № 810/2023/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до про 1) державного реєстратора Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, 2) реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування запису, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дій державного реєстратора Бориспільської районної державної адміністрації Київської області протиправними; відміну державної реєстрації припинення Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» та скасування запису про проведення державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи; зобов'язання реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області вчинити певні дії.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2013 року, та повторно у судове засідання, призначене на 2 січня 2014 року, позивач не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка про вручення представнику позивача судової повістки (т. 2 а.с. 104) та конверт, направлений на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 142).
Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.
Причини неявки позивача у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмових заяв позивача про відкладення судових засідань до суду не надходило.
Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка позивача у судове засідання без поважних причин.
Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування запису, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування запису, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко С.В.