21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
15 січня 2007 р. Справа № 14/345-06
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:
позивача - Леляк А.В.
відповідача - не з'явився
прокурора - Муранова Л.А.
Розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці (вул. пр-т Космонавтів, 26, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000) до Відкритого акціонерного товариства "Теплицький завод "Зоря" ( вул. Фрунзе, 3, смт Теплик, Вінницька область, 23800, ЄДРПОУ 14311658) про стягнення 2500 грн.
Посилаючись на ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" прокурор просить стягнути з відповідача 2500 грн. штрафу, накладеного за порушення, допущені відповідачем на ринку цінних паперів.
Відповідач письмові заперечення проти позову, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою від 12.12.06 та судовою повісткою, які направлені відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 13.12.2006 р. Факт вручення судової повістки відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 261206 від 20.12.06.
Представником позивача та прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що постановою начальника Вінницького територіального управління ДКЦПФР № 132-ВІ від 04.08.06, на підставі ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до відповідача за ненадання річного звіту за 2005 рік застосовано штраф у розмірі 2500 грн., що підтверджуються актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 138-ВІ від 25.07.06.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", регулярна інформація про емітента, це - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річного та квартального звіту) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.
Відповідно до п. 1.6. "Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій" (затвердженого рішенням ДКЦПФР №3 від 17.01.00) річний звіт емітента надається до реєструвального органу (Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) до 30 квітня року, наступного за звітним.
Відповідно до п. 2 рішення ДКЦПФР від 11 квітня 2006 року №235, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2006 р. за №443/12317 «Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій», строк подання річного звіту за 2005 рік було продовжено до 30 червня 2006 року.
Вказана постанова у встановленому порядку відповідачем оскаржена не була. Добровільно суму штрафу відповідачем не сплачено.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам та матеріалам справи, позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 2500 грн.
Керуючись ст.ст.69, 70, 86-98, 159-163, 167, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути Відкритого акціонерного товариства "Теплицький завод "Зоря" ( вул. Фрунзе, 3, смт Теплик, Вінницька область, 23800, ЄДРПОУ 14311658) 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот грн.) штрафу на користь Державного бюджету Теплицького району.
3. Постанову направити прокурору та сторонам.
Судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку
Відповідно до ст.186. КАСУ Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі
відповідно до ч.3 ст.160 КАС України 16.01.07 р.
Суддя Залімський І.Г.