Справа № 646/10467/13-п
Пров. № 3/646/2460/2013
22.11.2013 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укравтотрансплюс», проживає за адресою: АДРЕСА_2, -
Як вбачається з протоколу серії АГ2 № 699045, 04 жовтня 2013 року, о 16-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 24 по Червоношкільній набережній, в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, виїжджаючи на дорогу з під'їзної дороги, не надав дорогу автомобілям, які рухались поголовній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом РУТА, державний номер НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушив п. 10.2 ПДР України.
Також, як вбачається з протоколу серії АГ2 № 699041, 04 жовтня 2013 року, о 16-00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем РУТА-20, державний номер НОМЕР_2, біля будинку № 24 по Червоношкільній набережній, в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушив п. 10.1, п. 12.3 ПДР України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав с прилеглої території, на Червоношкільну набережну, в м. Харкові, в бік вул. Вернадського, по якій в лівій смузі рухався автобус Рута, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі зупинились і надали можливість здійснити йому поворот ліворуч. Доїхавши до середини він зупинився і в цей момент, водій ОСОБА_2 почав рух, не впевнившись , що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого сталося ДТП. Вважав, що діяв у відповідності до ПДР України, свою провину не визнав.
Водій ОСОБА_2 зазначив, що працює в підприємстві «Укравтотранс плюс», водієм пасажирського автобусу, який рухався за маршрутом № 244 по Червоношкільній набережній, в напрямку проспекту Гагаріна в м. Харкові, зі швидкістю біля 10 км/ч. Біля будинку № 24, зі сторони прилеглої території раптово почав виїжджати автомобіль Шкода, під керуванням водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці маневру та виїхав на головну дорогу, де зупинився. Він почавши рух прийняв всі заходи, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що ПДР України порушив водій ОСОБА_1
Із первинних пояснень водія ОСОБА_2, видно, що він тричі змінював свої пояснення щодо обставин та механізму ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується схемою ДТП, висновком від 22.10.2013 року та поясненнями самих водіїв.
Також необхідно врахувати, що ДТП сталося при виїзді автомобіля Шкода з прилеглої території на головну дорогу , тому доводи ОСОБА_2, про різке гальмування, що не оспорює ОСОБА_1, суд вважає переконливим.
Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що після ДТП відстань між транспортними засобами становить менше 1 метру. Ця обставина свідчить про механізм ДТП, який був описаний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в первинних поясненнях на місці події.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не бачив, як автомобіль Шкода здійснював поворот ліворуч, суд вважає надуманим і розцінює, як форму захисту, обраною з метою ухилення від адміністративної відповідальності.,
Таким чином судом встановлено, а також підтверджується висновком інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України а Харківській області за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Червонозаводського РВ № 10365 від 04.10.2013 року, ВДАІ № 11687 від 04.10.2013 року, що дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення п. 10.2 ПДР Країни водієм ОСОБА_1, а також п.п. 10.1, 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_2
Враховуючи особи правопорушників, той факт, що серйозних пошкоджень автомобілі не отримали, відсутність тілесних ушкоджень, суд застосовую до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ -