Справа № 471/2007/13-п
Провадження №3/471/704/13
Номер рядка звіту 138
23 грудня 2013 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інвалідності немає, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1, однак, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно матеріалів, що надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 09 грудня 2013 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Вороніна в с-щі Братське Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Москвич» 2140, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки - сніговий накат та допустив юз автомобіля та контактування з транспортним засобом ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені обидва автомобілі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що 09 грудня 2013 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Вороніна в с-щі Братське Миколаївської області, він, керував автомобілем «Москвич» 2140, номерний знак НОМЕР_1, який ще не встиг переформити на своє ім'я. В автомобілі разом з ним в якості пасажирів були ОСОБА_2 та двоє малолітніх дітей, які знаходились на задньому сидінні. Машина була в справному стані, на колесах зимова гума. Він їхав в центр с-ща Братське по вул.Вороніна зі швидкістю 20 км/год, з включеним світловим габаритом, оскільки, була пасмурна погода. Дорога була сковзка, сніг закінчився. Перед Червоним мостом з боку центра селища Братське, є знак, який вказує про зупинку і пропуск транспортного засобу, а з іншого боку- із Братське-2 в бік центра с-ща Братське є знак, який надає у перевагу в русі. Під'їжджаючи до Червоного моста, перед яким є знак, який надає йому перевагу в русі, він виїхав на міст, і побачив, що з іншого боку моста із центру с-ща Братське, йому назустріч, незважаючи на вимогу знаку, їде інший автомобіль «Славута». Він поморгав водію даного автомобіля, щоб той уступив йому дорогу. Однак, водій автомобіля «Славута», натиснувши на газ, зробив маневр вправо, хотів проскочити мимо нього, в результаті чого сталась ДТП. Зіткнення автомобілів сталось на зустрічній полосі. Він зупинився на мосту, а водій автомобіля «Славута» проїхав міст та зупинився за ним. За кермом автомобіля «Славута» їхала жінка ОСОБА_4, яка винна у даній ДТП, оскільки, порушила вимоги знаку. Після ДТП викликали працівників ДАІ, які склали схему ДТП, з якою він не згоден, хоча і підписав її. Потім його та ОСОБА_4 перевіряли на стан алкогольного сп'яніння. Гальмівну систему автомобілів та гуму на колесах автомобілів не перевіряли. Він не порушував правил дорожнього руху України, оскільки, рухався в зоні дії знаку і мав перевагу в русі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 09 грудня 2013 р. між 15 та 16 годинами вона та двоє малолітніх дітей, в якості пасажирів, їхали з ОСОБА_5 в його автомобілі «Москвич» 2140, номерний знак НОМЕР_1, в центр с-ща Братське, їхали з невеликою швидкістю, оскільки, йшов сніг. Вона з дітьми сиділа на задньому сидінні. Заїжджаючи на Червоний міст, вона помітила, що ОСОБА_5 поморгав фарами водію автомобіля «Славута», який рухався їм назустріч, щоб той уступив їм дорогу. Однак, водій автомобіля «Славута», натиснувши на газ та зробивши маневр вправо, почав рухатись швидше. ОСОБА_5 став гальмувати, однак, було слизько і сталась ДТП. Після ДТП викликали працівників ДАІ, які приїхавши не хотіли нікого викликати, не хотіли виміряти гальмівний шлях та нічого складати, а також брати у неї свідчення. Гальмівну систему автомобілів та гуму на колесах автомобілів не перевіряли. Вона сама все фотографувала. Не знали, що на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення.
Як пояснила свідок ОСОБА_4, 09 грудня 2013 р. між 15 та 16 годинами вона, керуючи автомобілем «Славута», їхала з центра с-ща Братське до Червоного моста в бік Братське-2, зі швидкістю 20 км/год. Знає, що перед мостом, є знак, який надає перевагу в русі зустрічному транспорту, однак, коли вона під'їжджала до мосту, то на ньому інших транспортних засобів не було. Коли вона вже перетинала міст, їй назустріч виїхав автомобіль «Москвич», який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, з яким і відбулось зіткнення. Після ДТП, викликали працівників ДАІ, які щось вимірювали, а потім вона підписала схему ДТП. Гальмівну систему автомобіля не перевіряли. Вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху України.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, знак пріоритету 2.5 "Перевага зустрічного руху" забороняє в'їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.
Згідно Правил дорожнього руху України, знаком пріоритету 2.6 "Перевага перед зустрічним рухом" передбачено, що вузька ділянка дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів.
Як встановлено в судовому засіданні, в зоні дії руху автомобіля «Москович» під керуванням ОСОБА_1 встановлено знак пріоритету 2.6. «Перевага перед зустрічним рухом». В той же час, в зоні дії руху, де керувала ОСОБА_4, встановлено знак пріоритету 2.5 «Перевага зустрічного руху». При складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протоколу огляду не було враховано, що ДТП відбулась в зоні дії знаків пріоритету 2.5. та 2.6. ПДР України.
Із досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що зіткнення даних автомобілів відбулось в зоні дії зазначених знаків, тобто водій автомобіля «Москвич» ОСОБА_1 мав пріоритет в русі, а водій автомобіля «Славута» ОСОБА_4 повинна була пропустити його.
Крім того, не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що водій автомобіля «Москвич» не вибрав безпечну швидкість, оскільки, під час складання адміністративного протоколу працівниками ДАІ гальмівний шлях не вимірювався, стан гальмівної системи та стан гуми на колесах обох автомобілів не перевірявся, а також, не зазначено даних про стан дорожнього покриття.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 543801 від 09 грудня 2013 року слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
Як зазначено в п. 12.1.ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, докази на підтвердження порушень вищезазначеного пункту ПДР України водієм ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Отже, жодних доказів на підтвердження правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, не надано, в зв'язку з чим, вважаю, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження провини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, необхідним, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя - Марценюк С. А.