Справа № 471/1856/13-п
Провадження №3/471/654/13
Номер рядка звіту 147
06 грудня 2013 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам'януватка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1, однак, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 543721 від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, 12 листопада 2013 року між 09 та 10 годинами по вул.. Леніна в с-щі Братське Миколаївської області, він, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом мопедом «Альфа», який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження, відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав і пояснив, що 12 листопада 2013 року між 09 та 10 годинами по вул.. Леніна в с-щі Братське Миколаївської області, він не керував транспортним засобом мопедом «Альфа», а стояв біля нього і розмовляв. Під'їхали працівники ДАІ та почали розпитувати про мопед, чого він на проїзній частині. Потім вони сказали пройти до машини, дали підписати якийсь документ, який саме не показали, і він його підписав, щоб не забрали мопед. Стверджує, що не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки, не їхав на мопеді, а стояв.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 листопада 2013 року між 09 та 10 годинами він знаходився навпроти свого будинку, що розташований вул.. Леніна в с-щі Братське Миколаївської області, тобто стояв на обочині дороги та розмовляв із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ОСОБА_1 попрохав у нього в борг 10 грн. і він пішов в будинок по гроші, а коли вже вийшов з будинку, то біля ОСОБА_1 були працівники ДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення. В данному протоколі вони зазначили, що він випив одну пляшку пива та керував транспортним засобом. Йому сказали підписати вищезазначений протокол та пояснення, і він їх підписав, не читаючи. При ньому працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та продути газоаналізатор «Alcotest».
Свідок ОСОБА_3 суд пояснила, що 12 листопада 2013 року між 09 та 10 годинами по вул.. Леніна в с-щі Братське Миколаївської області, вона та ОСОБА_1 стояли на обочині дороги, навпроти будинку ОСОБА_2 та чекали останнього, який пішов в свій будинок. Мопед був коло них. В цей час до них підїхала машина чорного кольору, з якої вийшов працівник ДАІ та підійшов до них. Працівник ДАІ запитав чого вони тут стоять та чи зареєстрований мопед, і покликав ОСОБА_1 до машини, в якій знаходився інший працівник ДАІ. Потім працівник ДАІ покликав і її до машини. Працівники ДАІ написали пояснення та сказали підписати їх, що вона і зробила, не читаючи. При ній працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та продути газоаналізатор «Alcotest». ОСОБА_1 в той день не був в стані алкогольного сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та був зупинений працівниками ДАІ, а тому в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, необхідним, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1, слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ч. 247 КУпАП,- закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя - Марценюк С. А.