Справа № 645/12962/13-к
Провадження № 1-кс/645/1603/13
30 грудня 2013 року Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 1201322460004758 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, що має середню освіту, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, яким просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений, звільнився умовно - достроково та на шлях виправлення не встав і знову вчинив корисливі злочини, при наступних обставинах: так на кінці вересня, зловживаючи довірою ОСОБА_6 за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 заволодів грошима в сумі 3000, після чого 13.10.2013 року близько 13 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за місцем мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошей в сумі 156 грн.. Крім того, 13.11.2013 року, приблизно о 17 годині за місцем мешкання ОСОБА_7 вчинив крадіжку грошей в сумі 380 грн.. Також, 26.12.2013 року шляхом зламу замку дверей гаражу за адресою: АДРЕСА_1 вчинив крадіжку грошей в сумі 150 грн. з автомобілю ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 .. В клопотанні також вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, у зв'язку з чим є дані вважати, що він, перебуваючи на свободі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризиками шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені вище.
У судовому засіданні ОСОБА_5 у вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачем кримінального правопорушення; наявність достатніх підставі вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя зобов'язаний поставити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 104 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому, не пізніше за три години до початку розгляду клопотання.
Проте, як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взагалі відсутня дата та час його вручення ОСОБА_5 .. У графі «клопотання про отримання» зазначено, що воно було отримано та міститься підпис, але не зрозуміло кому належить цей підпис та ким воно отримано.
Також необхідно зазначити, що за правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов'язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим не надано до суду жодного доказу які свідчать про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, що йому вручені повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки, права підозрюваного оголошені та роз'яснені.
Крім того, не доведений факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки даних, які б свідчили про належне його повідомлення про необхідність прибуття до органів досудового розслідування - суду не представлено.
Також в обґрунтування клопотання зазначалося що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений та звільнився умовно - достроково, але слідчому судді також не надано жодного доказу на підтвердження даних доводів.
Крім того, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно, у тому числі містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинуваться особа, але в клопотання відсутня дата вчинення кримінального правопорушення, та зазначається що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в вересні, але даних саме якого року клопотання не містить, також в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 заволодів грошима в сумі 3000, але не зазначено у який валюті.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не надано доказів недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчим не виконані всі дії, передбачені діючим КПК України та зазначені в даній ухвалі, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1201322460004758 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________ 2013р. ___год.__хв. ________________