Справа № 443/1962/13 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/7798/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
Категорія: 48
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Мусіної Т.Г.
суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.
за участі секретаря -Проворної Н.І.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 187 733,50 грн. з кожного та подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на належне відповідачам на праві власності будинковолодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) АДРЕСА_1, заборонено відчуження цього об'єкту.
Ухвалу оскаржив відповідач - ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі зазначає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. У даній справі не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заходи забезпечення позову не спів мірні з позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються, в ухвалі суд не навів ніяких мотивів для застосування заходів забезпечення позову та не послався на жодні докази, що дають підстави обґрунтовано припускати можливість утруднення виконання судового рішення в майбутньому.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка вважає ухвалу законною та обґрунтованою.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України розгляд справи здійснюється у відсутності сторін, які приймають участь у розгляді справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегією суддів встановлено, що суд вжив заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_3 у справі, у якій ще не було відкрито провадження, що підтверджується листом Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2013р. за №5741/13 за підписом судді Галій О.Й. - головуючої у справі (а.с.34).
Оскільки суд першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову допустив порушення порядку її розгляду, ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року скасувати, питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: _______________ Мусіна Т.Г.
Судді: _______________ Бермес І.В.
_______________ Савуляк Р.В.