2/1312/1332/12
"15" травня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі : головуючого - судді Нора Н.В.
при секретарі Женчук О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО'про визнання відмови неправомірної та визнання права власності за державою Україна,
в становив :
В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до КЕВ м. Львова про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням майна. У своїй заяві позивач просить суд стягнути з КЕВ м. Львова
на його користь 1281 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наїзду автомобілем марки «Хюндай Н100»р.н. НОМЕР_1 на фундамент приміщення військової частини, яке розміщене за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на балансі КЕВ м Львова.
В судовому засіданні позивач в підтримання своїх вимог послався на обставини, викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача - КЕВ м. Львова в судовому засіданні первісний позов не визнав та пред'явив зустрічний позов, згідно якого просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що позивачем - ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами винуватість КЕВ м. Львова у заподіянні йому шкоди.
Представник відповідача за зустрічним позовом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО'покладається на розсуд суду при задоволенні первісного позову та просить відмовити у зустрічному позові, вказала, що дійсно згадані об'єкти не належать на праві власності будь-яому суб'єкту, підтвердила факт звертання КЕВ м. Львова
З'ясувавши обставини по справі, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід задовольнити, а в задоволенні первісного слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана протиправними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди та вина заподіювача шкоди.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 - року № 6 із змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», особа, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 жовтня 2011 року близько 17.30 год., керуючи автомобілем марки «Хюндай Н100»р.н. НОМЕР_1 , рухаючись за кермом вказаного транспортного засобу по вулиці Лісна (м. Винники) в напрямку початку вказаної вулиці, під час руху заднім ходом відчув удар у задню частину автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши із транспортного засобу, побачив ушкодження (вм'ятину) на задньому бампері та порозі мого авто, що виникла внаслідок наїзду на фундамент приміщення військової частини, яке розміщене за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на балансі КЕВ м Львова.
Позивачем долучено до матеріалів справи висновок автотоварознавчого дослідження, складеного 21 листопада 2011 року, згідно якого вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «Хюндай Н100»р.н. НОМЕР_1 ., внаслідок отриманих пошкоджень у ДТП, в цінах станом на момент проведення дослідження становить 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. з врахуванням ПДВ на складові та матеріали(а.с. 5-16).
В підтвердження вини відповідача - КЕВ м. Львова, позивачем суду надано Довідку з ДАІ про обставини ДТП, схему пригоди, пояснення ОСОБА_1 та рапорт працівників ДАІ(а.с.а.с._17,18, 20). Проте, єдиним документом, який встановлює вину особи у вчиненні ДТП є постанова по справі про адміністративне правопорушення чи вирок суду по кримінальній справі.
Оскільки, обов'язок доказування покладається на сторони, які повинні обґрунтувати свої вимоги і заперечення, а тому, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки позивач не представив суду, згідно вимог ч.2 ст.59 ЦПК України, належних та допустимих доказів заподіяння йому матеріальної шкоди.
Судом також встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова є юридичною особою на підставі свідоцтва від 20.01.2001 року серія АОО ХО760574. Т.в.о. начальника Західного Територіального КЕУ 11.01.2006 року було затверджено Положення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова.
Відповідно до вказаного Положення, Квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова є державною установою, яка заснована на базі Львівської квартирно-експлуатаційної частини району відповідно до Директиви Міністра Оборони України №Д-115/1/04 від 14.03.2002 року та створене Міністерством оборони України і підпорядковане Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню.
Відповідно до п. З Положення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, майно установи складають основні та оборотні фонди, а також цінності вартість яких відображається у самостійному балансі установи. Майно установи є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління. Отже, КЕВ м. Львова не є власником будівель №1 (літ. Ш) та АДРЕСА_2 і, відповідно, не може нести відповідальність за наслідки, спричинені несвоєчасним ремонтом покрівель вказаних будівель.
Відповідно до п. 41 Наказу Міністерства оборони СРСР № 75 від 22.02.1977 р. «Виділені Міністерству оборони СРСР будівлі і споруди приймаються КЕЧ районів і одночасно передаються в експлуатацію військовим частинам». В п. 42 вказаного наказу зазначено, що „при прийманні будівель та споруд КЕЧ району зобов'язана отримати всю технічну документацію, яка відноситься до вказаних будівель та споруд". А відповідно до п. 52 „Інструкції по обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів у збройних силах СРСР" від 1982 р. „в квартирно-експлуатаційній частині району облік будівель і земельних ділянок організовує начальник КЕЧ району. Він також … організовує технічну інвентаризацію будівель, що знаходяться на обліку КЕЧ, розглядає акти перевірок і технічної інвентаризації, … вживає заходи з усунення виявлених недоліків …".
Згідно довідки № 2423 від 05.10.2010 року будівлі військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 (№1, літ. Ш, та №2, літ. Щ) знаходяться на обліку та балансі квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова та внесені до Єдиного державного реєстру об'єктів державної власності.
Згідно індивідуальних карточок обліку будівель (Форма 400) приміщення №1 (літ. Ш) та №2 (літ. Щ) військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , введені в експлуатацію та побудовані господарським способом за рахунок кошторису Міністерства оборони СРСР.
Станом на 03.10.2011 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" було складено технічні паспорти на вищезгадані будівлі, відповідно до яких їм присвоєно №1 (літ. Ш) та №2 (літ. Щ).
Згідно відповіді №1/6502 від 03.10.2011 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" повідомлено, що станом на 12.10.2010 року реєстрація будівель №1 (літ. Ш) та АДРЕСА_2 , в бюро не проводилась.
Як вбачається із матеріалів справи Квартирно-експлуатаційний відділ 03.10.2011 року звернувся до ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" для проведення державної реєстрації вказаних будівель у встановленому законом порядку. Однак, рішенням
ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" від 03.10.2011 року №1/6502 було відмовлено у реєстрації прав на нерухоме майно з посиланням на „Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5.
Суд вважає безпідставною відмову у проведенні державної реєстрації, оскільки ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" не зазначив жодної із підстав відмови у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, з межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. № 1952-4 до відання органів ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" на даний час включено зокрема повноваження по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно в межах своїх повноважень.
За викладених обставин слід констатувати факт неправомірного та невмотивованого ухилення ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" від виконання своїх обов'язків щодо проведення державної реєстрації об'єктів нерухомого майна на підвідомчій території, що призводить до неможливості здійснення повноцінного обслуговування
будівель №1 (літ. Ш) та АДРЕСА_2 , в тому числі і проведення поточного та капітального ремонтів, що, в свою чергу, може призвести до завдання шкоди третім особам.
Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, до не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як пояснив в судовому засіданні представник КЕВ м. Львова, з метою належного догляду за майном, яке перебуває на балансі установи, КЕВ м. Львова 03.10.2011 року звернувся до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО'за проведенням державної реєстрації вказаних будівель у встановленому ст.209, 334 ЦК України порядку. Однак, рішенням ОКП ЛОР «БТІ та ЕО'від 03.10.2011 року №1/6502, було відмовлено у реєстрації прав на нерухоме майно з посиланням на «Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5.
Із пояснень представника позивача та наданих суду доказів вбачається, що КЕВ м. Львова було виконано усі передбачені Тимчасовим положенням вимоги щодо оформлення пакету документів для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та проведено сплату вартості відповідних реєстраційних послуг ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».
При цьому, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО'не надано суду жодних належних і допустимих доказів підставності відмови позивачу у реєстрації права власності на нерухоме майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 110, 118, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 16,328,392 ЦК України, суд
Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про відшкодування шкоди в зв'язку з безпідставністю.
Задоволити зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО'про визнання відмови неправомірної та визнання права власності за державою Україна.
Визнати неправомірною відмову Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки'від 03.10.2011 року № 1/65/02 і зобов'язати провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
Визнати право власності на нерухоме майно (будівлі №1 (літ Ш) та АДРЕСА_2 за державою Україна в особі Міністерства оборони України (на праві оперативного управління КЕВ м. Львова)
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя Нор Н.В.