2-в/1312/1/12
15 червня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Леньо С. І. ,
при секретарі Станько Р.О.
за участю представника заявника ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження (знищеної цивільної справи) в цивільній справі № 2-4400/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2002 року у вище вказаній справі затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, провадження у справі закрито. Ухвалою суду від 17.11.2010 року роз'яснено дане судове рішення, яке набрало законної сили.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку з тим, що справа знищена за закінченням строків її зберігання і він позбавлений можливості оскаржити ухвали суду від 25.12.2002 року та від 17.11.2010 року в апеляційному порядку. Мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про існування цих ухвал, не брав участі в розгляді справи, а тому не мав можливості скористатися законним правом на оскарження судових рішень.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву з вказаних в ній мотивів.
Позивач у справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти поданої заяви та пояснила, що в 2002 році звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В ході розгляду справи сторони уклали та підписали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою суду від 25.12.2002 року в їх присутності. Тому твердження відповідача, що він не брав участі в розгляді справи та не знав про судові рішення є надуманими. Відповідач не подав жодних документів, на підставі яких можна відновити провадження, відсутні такі документи і у позивача, окрім ухвал суду. Всі матеріали справи знищено відповідно до законодавства за строками зберігання. За таких обставин не можливо встановити той факт, що ОСОБА_3 отримував чи не отримував копії судових рішень та інших документів. Просить закрити розгляд справи за недостатності матеріалів для точного відновлення провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, та докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що слід закрити розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження (знищеної цивільної справи), виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи № 1-4400/02, згідно довідки Личаківського районного суду міста Львова цивільна справа № 2-4400/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, знищена, у зв'язку із закінченням термінів зберігання згідно Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду від 14.07.2003р. № 277 (а.с.1).
Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 25 грудня 2002 року (а.с.4) затверджено мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), провадження у справі закрито.
На підставі заяви ОСОБА_2 (а.с.5) ухвалою суду від 17.11.2010 року роз'яснено вказане судове рішення, яке набрало законної сили (а.с.10-11). Згідно довідки секретаря від 17.11.2010 року судове засідання проводилося без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.9).
Ухвалою апеляційної інстанції від 23.01.2012 року (а.с.48) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу районного суду від 25.12.2002 року залишено без розгляду, оскільки справа знищена за закінченням термінів зберігання, що робить неможливим перевірку оскаржуваного судового рішення та відсутність даних чи суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для затвердження мирової угоди.
Окрім вище вказаних ухвал суду від 25.12.2002 року та від 17.11.2010 року, мирової угоди, заяви про роз'яснення судового рішення і довідки секретаря, будь-які інші документи у цивільній справі № 2-4400/02 не збереглися, такі знищені у встановленому законом порядку за закінченням терміну зберігання. При цьому, сторони надали вичерпні документи, що стосуються справи, жодних інших відомостей для відновлення судового провадження не надалося можливим встановити.
У відповідності до ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Підставою для звернення з заявою ОСОБА_3 зазначає те, що він не знав про існування ухвал районного суду, у зв'язку з чим не мав можливості їх оскаржити у встановлений законом строк. Однак, необхідних документів для встановлення цієї обставини, а відповідно точного відновлення провадження, заявником не представлено, не збереглися такі документи і в позивача ОСОБА_2
Таким чином, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає їх недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження (знищеної цивільної справи), а тому приходить до висновку про необхідність закриття розгляду заяви ОСОБА_3, роз'яснивши йому право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Керуючись ст.ст. 407, 408 ч. 3 ЦПК України , суд,-
Закрити розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження (знищеної цивільної справи) в цивільній справі № 2-4400/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя: Леньо С. І. ,