18 січня 2007 р.
№ 1/85-38
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Ходаківська І.П.
судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги
ПСП “Агротехсервіс»
у справі
господарського суду Волинської області
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року
за позовом
ПСП “Еліта»
до
ПСП “Агротехсервіс»
про
стягнення коштів
У травні 2006 року, ПСП “Еліта» звернулось до господарського суду з позовом до ПСП “Агротехсервіс» про стягнення 64 032 грн. заборгованості, яка за поставлене насіння озимої пшениці у кількості 1000 цнт., згідно накладної № 335 від 25.09.2003 року.
Рішенням господарського суду Волинської області від 14.06.2006 року (суддя Гончар М.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року (судді Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), позовні вимоги задоволено.
У касаційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків суду щодо наявності заборгованості перед позивачем, неправильне застосування норм права і просить судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, а це підтверджується і наявними у справі матеріалами, згідно накладної №335 від 25.09.03р. ПСП “Еліта» продало ПСП “Агротехсервіс» насіння озимої пшениці в кількості 1000 цнт. на загальну суму 166 800,00 грн. Одержання пшениці підтверджується також довіреностями серії ЯЖЮ №460056 від 12.09.03р. та ЯЖЮ №460082 від 25.09.03р., та перерахував кошти в сумі 65 000 грн.
Відповідач здійснив розрахунок з позивачем за одержану пшеницю на суму 125 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №347 від 17.09.03р. на суму 50 000грн., №363 від 19.09.03р. на суму 10 000 грн., №364 від 22.09.03р. на суму 30 000 грн., №370 від 29.09.03р. на суму 25 000 грн., №95 від 5.03.04р. на суму 10 000 грн.
В результаті цього, заборгованість за відповідачем перед позивачем за продаж зерна склала 41 800,00 грн. (166 800 -125 000,00 грн.).
Крім цього, 28.11.03р. між ПСП “Агротехсервіс» та ПСП “Еліта» укладено договір про надання послуг по обмолоту зернових та копанню цукрового буряка. Сума даного договору становить 42 768,00 грн. Актом виконаних робіт підтверджується виконання робіт на суму 42 768,00 грн.
Відповідно п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
А тому апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що з моменту перерахування коштів та одержання пшениці між сторонами виникли зобов'язання, що відповідають договору купівлі-продажу.
Згідно ст.ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 6 від 04.03.2006 року про оплату, яка залишена без відповіді та задоволення.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).
За таких обставин господарський суд першої інстанції, а з чим погодився і апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку про те, що за відповідачем рахується перед позивачем борг в сумі 64 032,00 грн. (41 800 грн. + 22 232,00 грн.)
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач не звертався до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог -ця обставина була розглянута апеляційним судом, а тому апеляційний господарський суд правомірно відхилив доводи скаржника про те, що його борг перед позивачем погашено з надлишком у результаті зарахування зустрічних однорідних вимог.
Також не можна визнати обґрунтованими доводи скаржника, що його не було вчасно повідомлено про час розгляду справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 29.05.2006 року господарського суду Волинської області було порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 14.06.2006 року. Як вбачається з відтиску штампу на зворотній стороні оригіналу вказаної ухвали, підшитої до матеріалів справи, ухвалу надіслано сторонам у справі 02.06.2006 року, тобто за 12 днів до розгляду справи.
До того ж, представник відповідача був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке для надання можливості сторонам провести взаємозвірку розрахунків та для забезпечення повноти та об'єктивності судового процесу, відкладалося з 04.09.2006 року на 02.10.2006 року та на 06.11.2006 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1118, 1119, , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ПСП “Агротехсервіс» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року, - без змін.
Головуючий Ходаківська І.П.
Судді Данилова Т.Б.
Савенко Г.В.