Справа № 219/10097/2013-к 1-кп/219/398/2013
26.12.2013
26 грудня 2013 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Решетняк І.В.,
при секретарі Дубаніній О.В.,
за участю:
прокурора Філіпенко О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1.,
потерпілої ОСОБА_2. - не з'явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області кримінальне провадження № 12013050150005293 від 01.10.2013 року з обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 з 11.00 до 12.00 годин часу знаходився на ділянці місцевості на відстані 350 метрів від кафе «Омега», розташованого по АДРЕСА_2, і на відстані 30 метрів від берега Північного ставка та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в компанії знайомої йому ОСОБА_2, знаючи, що в неї з собою є мобільний телефон, діючи умисно, з раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив ОСОБА_2 передати йому зазначений мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок своєму знайомому, але при цьому повертати мобільний телефон ОСОБА_2 він не збирався. ОСОБА_2, довіряючи ОСОБА_1 і припускаючи, що той згодом поверне їй телефон, передала останньому свій мобільний телефон марки Samsung «Keystone 2» модель GT-E 1200 zwisek IMEI: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору вартістю 117 грн. 60 коп. з наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 5 гривень, на балансовому рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень.
Заволодівши шляхом зловживання довірою вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_1 розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 192 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.
У зв'язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, судом на підставі ст.349 КК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1. згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, пов'язані з заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою, дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем мешкання позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст.50 КК України, може бути досягнена в умовах відбування ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
Речові докази - мобільний телефон марки Samsung «Keystone 2» модель GT-E 1200 zwisek IMEI: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, сім-карта мобільного оператора «МТС», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_2, - залишити законному володільцю.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт
Речові докази - мобільний телефон марки Samsung «Keystone 2» модель GT-E 1200 zwisek IMEI: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, сім-карта мобільного оператора «МТС», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_2, - залишити законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя І.В.Решетняк