Справа № 219/6842/2013-ц
2/219/2491/2013
07.11.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,
- при секретарі - Чубикало О.А
- позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по договору завдатку суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по договору завдатку, посилаючись на те, що у листопаді 2012 року вона звернулася в агентство нерухомості «Союз» (м. Горлівка вул. Першотравнева, 6 офіс 302) з проханням надати їй інформаційні послуги з приводу придбання квартири в м. Горлівка. Наприкінці грудня 2012 від співробітників агентства вона отримала інформацію про те, що продається квартира за адресою АДРЕСА_1. У телефонному режимі вона погодила з продавцем (відповідачем) можливість подивитися квартиру як можливий варіант покупки квартири. Власник квартири показала документи які підтверджували право власності. Так само показала квартиру яка її влаштувала. Умови продажу цієї квартири полягали в наступному: вона передає продавцю (відповідачу) гроші в сумі 500 доларів США, що за курсом НБУ України на момент складання договору становило 4000 гривень (завдаток). За умовами договору відповідач зобов'язався до 1 лютого 2013 укласти та нотаріально оформити договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Крім того, відповідач надав ключі від квартири для того, щоб позивач могла перевозити особисті речі починати займатися ремонтом. Після цього вона звернулася в комунальні служби «Донецькобленерго » і «Компанія вода Донбасу» де сплатила борги відповідача за комунальні послуги. Оплата комунальних боргів було однією з умов продажу квартири. «Донецькобленерго» - 268 грн. 46 коп. « Компанія Вода Донбасу» 504 грн. 91 коп. та 725 грн.73 коп. на загальну суму 1230 гривень 64 коп. У січні 2013 року відповідач повідомила їй, що продавати квартиру не має наміру. Гроші отримані за договором завдатку та інші витрати повертати не збирається. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму подвійного розміру завдатку, що становить 8000 гривень та шкоду яка спричинена в результаті оплати комунальних послуг по вказаній квартирі в розмірі 1499 грн. 10 коп.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча була судом належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи і не повідомила суд про причини своєї неявки,
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: попередній договір від 28.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 надала грошові кошти в розмірі 4000 грн. ОСОБА_2, як завдаток до укладення договору купівлі - продажу квартири який згідно попереднього договору повинен був бути укладеним 01.02.2013 року вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст..571 ЦК України - 1. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. 2. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. 3. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Як було встановлено, відповідач отримала у позивача завдаток в сумі 4000 грн., про що був укладений попередній договір від 28.12.2012 року. Згідно п.1.10 вищевказаного договору - за порушення виконання умов договору, сторони несуть відповідальність у відповідності зі ст..570, 571 Цивільного кодексу України. При невиконанні умов договору продавцем, остання сторона зобов'язана відшкодувати покупцеві подвійну суму завдатку.
Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 1499 грн.10 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що надані позивачем копії квитанції, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, викликають у суду сумніви щодо їх достовірності, скільки прізвище платника на квитанціях вказано іншої особи, а на квитанціях про оплату КП «Вода Донбасу» взагалі не вказано адреси користувача послугами.
Суд також вважає, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 229,40 грн. сплачені останнім раніше.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 26, 509, 510, 570, 571, 627, 635, 639 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 10, 107, 74, 75, 88, 208-209, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по договору завдатку - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 30.06.1995 року) на користь ОСОБА_1 - 8000,00 гривень в рахунок повернення завдатку в подвійному розмірі. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 30.06.1995 року) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн. сплачені останньою раніше.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду донецької області, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя Р. В.Ониско