Справа № 219/3816/2013-ц
2/219/1582/2013
24.10.2013 року року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., представника позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Аладьіної Н.І., представника третьої особи ОСКП «Прогрес» - Апостолової В.Г., третьої особи та представника третіх осіб - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівськ справу за позовом ОСОБА_6 до Опитнянської селищної Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності,-
ОСОБА_6 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Опитнянської селищної Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності, в обґрунтування вимог вказав, що йому на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, також йому належить частина вбудованої лоджії, на яку з його квартири виходить вікно, замість дверей. З метою поліпшення своїх житлових умов 16.04.2013 року позивач здійснив самовільну реконструкцію капітальної стіни, шляхом демонтажу вікна, яке виходить на спірну частину лоджію, та встановив двері. Просить суд визнати частину вбудованої лоджії, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3,64 кв.м. як такою, що призначена для обслуговування квартири № 8 та пов'язана з нею спільним призначенням та являється її приналежністю.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позові наполягав, та пояснив, що він вважає, що перепланування він проводив згідно чинного законодавства, його діями нікому шкоди не спричинено, фасад будинку не змінився, права власників сусідніх квартир таким переплануванням не порушені.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 на позові наполягала, та пояснила, що площа частини вбудованої лоджії квартири № 8 фактично становить 2,55 кв.м., а рекомендована експертами спеціалістами площа повинна становити 3,64 кв.м. Згідно цього виходить, що перегородка встановлена мешканцями квартири № 9 є такою, що неправильно розташована та займає частину лоджії, яка повинна належати квартирі № 8.
В судовому засіданні представник відповідача Аладьіна Н.І. позовні вимоги не визнала, та пояснила, що позивач ОСОБА_6 незаконно без належних на те правових підстав та дозволів, здійснив перепланування квартири АДРЕСА_1, чим порушив вимоги чинного законодавства та самовільно намагається привласнити частину лоджії, яка належить квартирі № 9 вказаного будинку, чим здійснює посягання на обмеження прав в користуванні та розпорядженні своєю квартирою власниками квартири № 9.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСКП «Прогрес» Апостолова В.Г. позовні вимоги не визнала, та пояснила, що ОСОБА_6 не мав права самостійно без дозволу ОСКП «Прогрес», яке представляє інтереси всіх співвласників будинку самостійно вчиняти дії по реконструкції належної йому квартири і самовільно шляхом самозахвату привласнювати собі частину лоджії, яка згідно технічної документації відноситься до квартири № 9.
В судовому засіданні третя особа та представник третіх осіб ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, та пояснила, що дана лоджія відноситься згідно технічного паспорту до її квартири і користується вона даною лоджією з моменту вселення в квартиру. Попередні мешканці квартири № 8 попросили зробити перегородку на лоджії, щоб не виходити на ту частину лоджії, на яку виходять вікна з квартири № 8. Її сім?я погодилась на цю пропозицію і зробила вказану перегородку на лоджії з метою не створення незручностей сусідам з квартири № 8.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.
Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування.
Облаштування балкону, не пов'язане з використанням земельної ділянки, підпадає під ознаки перепланування, тому при вирішенні таких спорів в суді слід керуватися нормами статті 383 ЦК України. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку і не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. Дане самовільне перепланування квартири з реконструкцією стіни пов'язане з виходом на лоджію а так само самовільне захоплення частини лоджії в даному випадку призвело до порушень прав власників квартири № 9, а також до правил експлуатації будинку в цілому.
Згідно з пунктом 1.4.3., 1.4.4., 1.4.5., 1.4.6. вищевказаного наказу - до елементів перепланування жилих приміщень належать:
перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.
Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач орендар приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_6 до органу місцевого самоврядування з заявою про надання дозволу на переобладнання або перепланування не звертався. Крім цього при подачі пакету документів до органу місцевого самоврядування необхідна згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_6 такої згоди від власників сусідніх квартир не отримано, а навпаки власники сусідніх квартир в багатоквартирному житловому будинку заперечують проти такого переобладнання та перепланування.
Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Позивач здійснив самовільне перепланування капітальної стіни, шляхом демонтажу вікна, яке виходить на лоджію.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, та способи захисту права власності, визначені статтею 16 ЦК України.
Керуючись Конституцією України, ст. 383 ч.2 ЦК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, ст.ст. 60, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Опитнянської селищної Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності - відмовити.
Відмовити в визнанні факту проведення реконструкції власником ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 без порушення діючих будівничих нормативних документів та відповідно до чинного законодавства.
Відмовити в визнанні частини вбудованої лоджії, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3,64 кв.м. як такою, що призначена для обслуговування квартири № 8 та пов'язана з нею спільним призначенням та являється її приналежністю.
Відмовити в внесенні змін до права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 щодо встановлення загальної площі квартири у розмірі 54 кв.м. за рахунок включення до загальної площі квартири частини вбудованої лоджії загальною площею 3,64 кв.м.
Відмовити в стягненні з Опитнянської селищної Ради Артемівського району Донецької області суми судового збору у розмірі 230 грн.
Відмовити в стягненні з Опитнянської селищної Ради Артемівського району Донецької області суми у розмірі 300,00 грн. та 500,00 грн., витрачені на отримання технічних висновків від ПП «Експертно-технічний центр «Канон».
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя Р. В.Ониско