Провадження № 11/774/1612/13 Суддя першої інстанції Лила В.М.
Справа № 1/183/336/13 Доповідач суддя апеляційного суду Кiр'як А.В.
Іменем України
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кір'яка А.В.,
суддів: Косенка Л.М., Крот С.І.,
за участю: прокурора Брусенцової І.В.
потерпілої: ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
та захисника адвоката ОСОБА_3
розглянула 26 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року про відмову ОСОБА_4 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року.
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Сузун Сузунського р-ну Новосибірської області Російської Федерації, українець, гр-н України, освіта базова загальна середня, працює дорожнім робітником в тресті «Днепрдорбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
засуджений за ст.ст. 121 ч.1,185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з зарахуванням в строк відбуття покарання часу тримання під вартою з 11 листопада 2011 року по 18 листопада 2011 року включно. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили обраний у виді підписки про невиїзд.
Вирок набрав законної сили 02 липня 2013 року.
29.10.2013 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку для подачі апеляції на вказаний вирок.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року ОСОБА_4 було відмовлено, а апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду з тих підстав, що засудженим та його захисником не надано суду беззаперечних доказів неможливості написання та подання до суду апеляційної скарги, і суд не вбачає поважних причин пропуску строку.
Не погодившись з цією постановою, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний суд вказану вище постанову скасувати, поновити ОСОБА_4 строк для подачі апеляції на вирок суду першої інстанції щодо нього, визнати апеляцію ОСОБА_4 такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України. Свою апеляцію захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 після проголошення вироку від 17.06.2013 року 26.06.2013 року був госпіталізований і перебував на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні, де знаходився до 07.10.2013 року. Після лікування йому знадобився час для збирання доказів його знаходження на лікуванні, а саме: йому не надавали довідку про лікування. Тому йому прийшлось звертатись до адвоката для складання запиту до лікарні та його отримання і тому клопотання разом з апеляцією він зміг підготувати та подати тільки 29.10.2013 року.
Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити; прокурора Брусенцову І.В. та потерпілу ОСОБА_1, які просили у задоволенні апеляції захисника відмовити, - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Коституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В силу ст.. 90 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді, а згідно зі ст. 353 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
- 2 -
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 07.11.2013 року прийшов до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений засудженим ОСОБА_4 без поважних причин, але зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи видно, що суд першої інстанції при винесенні постанови, відмовляючи засудженому ОСОБА_4 у відновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вказаного вище вироку, не керувався положеннями ст.353 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) і не врахував того, що:
- вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 було ухвалено 17 червня 2013 року, але засуджений ОСОБА_4 через 9 днів, тобто 26.06.2013 року був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, де перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад» до 07.10.2013 року, що підтверджується довідкою цього закладу охорони здоров'я (т.3, а.с.94);
- апеляційна скарга з клопотанням про відновлення йому строку на подачу апеляції ним були подані 29.10.2013 року;
- госпіталізація засудженого в психіатричну лікарню з вказаним вище діагнозом перервала строк на апеляційне оскарження більше ніж на три місяці, що при вказаному діагнозі вимагало від засудженого певного часу після виходу з лікарні для того, щоб зібратись з думками та вирішити питання оскарження вироку, який був ухвалений ще в червні 2013 року;
- заслуговують також на увагу і доводи апеляції адвоката про те, що ОСОБА_4 вимушений був звернутись до адвоката не тільки для юридичної допомоги в написанні апеляційної скарги, а й для того, щоб витребувати з лікарні довідку про лікування, яку він сам не міг одержати, що також вимагало певного часу, і у зв'язку з цим ним і був пропущений строк на оскарження вироку.
Отже, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року був пропущений з поважних причин, а тому висновки суду першої інстанції про те, що засудженим та його захисником не надано суду беззаперечних доказів неможливості своєчасного написання та подання до суду апеляційної скарги, і суд не вбачає поважних причин пропуску строку, - не відповідають фактичним обставинам справи.
В силу ст. 367 ч.1 п.2 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) однією з підстав для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи.
Виходячи з викладеного вище за зважаючи на те, що згідно зі ст. 353 ч.5 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду…., - апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню а постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 353, 366, 367 КПК України(в редакції Закону України від 28.12.1960 року), колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року про відмову у відновленні засудженому ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року скасувати.
Відновити засудженому ОСОБА_4 пропущений ним з поважних причин строк для подачі апеляційної скарги на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року та визнати його апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду.
Матеріали справи направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 351 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року).
Судді: