03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №759/2326/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12122/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Ульяненко І.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Ульяненко Ірини Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року позов ОСОБА_5 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені задоволено; стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_5 пеню 294 075,84 грн. за невиконання зобов'язання по інвестиційному договору будівництва житлового будинку від 13 грудня 2006 року за період з 14 лютого 2012 року по 13 лютого 2013 року та судовий збір в розмірі 2 940,76 грн.
В апеляційній скарзі представник Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Ульяненко І.Г. просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, стягнути з ОСОБА_5 на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 470,38 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом помилково не застосований Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», а також строк позовної давності при розрахунку та стягненні пені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2006 року ОСОБА_5 уклав з Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційний договір будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 за умовами якого ОСОБА_5 проінвестував приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 під салон краси та перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 1 953 744 грн., що на день укладення договору еквівалентно 386 880 дол. США (а.с.5-15,18).
Згідно акту готовності об'єкта до експлуатації № 02 від 28.12.2010 року (а.с.19-25) та Сертифікату відповідності від 31 грудня 2010 року (а.с.26) будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними і торговельними приміщеннями та підземною парковкою по вул. Кузнечній, 22 в м. Харкові вважається закінченим та готовим до експлуатації.
За умовами п.п.6.1 та 6.2 Договору передача приміщення у власність інвестору здійснюється по акту прийому-передачі приміщення, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше ніж через 60 днів після завершення оздоблювальних робіт в приміщенні інвестора, Фірма «Т.М.М.» -ТОВ повинна повідомити ОСОБА_5 про готовність приміщення до передачі. Проте, всупереч цих вимог відповідач не направляв позивачу жодних повідомлень про готовність приміщення до передачі.
Згідно п. 7.4. Договору, у випадку порушення відповідачем своїх обов'язків, більш ніж на 30 банківських днів, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених позивачем коштів за кожний день прострочення, починаючи з 31-го дня.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені).
Таким чином, договором та законом передбачена відповідальність за порушення умов договору.
Відповідно до розрахунку суми пені боргу 1 953 744 грн., загальна сума пені за договором за період з 14 лютого 2012 року по 13 лютого 2013 року становить 294 075,84 грн. (а.с.27).
Заява представника відповідача про застосування судом строку позовної давності до спірних правовідносин в зв'язку з його спливом 30 листопада 2011 року обґрунтовано відхилена, оскільки порушення прав позивача є триваючим, відповідач визнає факт неналежного виконання зобов'язань листом від 22 грудня 2011 року, позивач здійснив розрахунок пені за останній рік, згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, за період з 14 лютого 2012 року по 13 лютого 2013 року.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2013 року, стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_5 пеню за невиконання зобов'язання по інвестиційному договору будівництва житлового будинку від 13 грудня 2006 року за період з 14 лютого 2011 року по 13 лютого 2012 року в сумі 302 830,32 грн. (а.с.39-41,42-43).
Крім того, суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність застосування в даному випадку Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», оскільки в даному випадку має місце порушення терміну передачі приміщення інвестору в уже введеному в експлуатацію будинку.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Ульяненко Ірини Григорівни відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-