03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №755/12165/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12058/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_9, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_10 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про не чинення перешкод в реєстрації, проживанні, виділ часток, приватизації квартири, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про не чинення перешкод в реєстрації, проживанні, виділ часток, приватизації квартири,-
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки понад 6 місяців в квартирі не проживають без поважних причин, не несуть витрати на її утримання, своїх речей в квартирі не зберігають. Посилається на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зареєстровані у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, квартира не приватизована. Вказані особи були формально зареєстровані в квартирі, як багатодітна родина для постановки на облік як сім'я, що потребує поліпшення житлових умов. Проте, з 1984 року вони фактично проживали в АДРЕСА_4 там навчалися, лікувалися, отримали статус «чорнобильців», але з реєстрації в м. Києві не знялися.
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про не чинення перешкод в реєстрації, проживанні, виділ часток, приватизації квартири. Зазначають, що ОСОБА_6 протягом часу їх проживання у квартирі залякувала, ущемляла їх в правах, створюючи психологічний тиск, щоб таким чином заволодіти даною квартирою. Крім того, за період проживання у спірній квартирі вони власними коштами зробили ремонт в одній з кімнат, поклеїли шпалери, купили меблі. А оскільки, вони тимчасово були відсутні у квартирі, ОСОБА_6 викрала з їхньої кімнати всі особисті речі, верхній одяг, взуття, посуд, кореспонденцію.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено; визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 114,71 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_9, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_10 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про не чинення перешкод в реєстрації, проживанні, виділ часток, приватизації квартири, та позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про не чинення перешкод в реєстрації, проживанні, виділ часток, приватизації квартири відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Згідно ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
За умовами ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено, згідно з ордером № Г 225842 від 21.02.1974 року ОСОБА_12 отримав у користування 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з 4-х осіб (а.с.5).
Квартира не приватизована.
Відповідно до довідки форми №3 від 05.07.2013 року (а.с.6), у вказаній квартирі прописано сім осіб: ОСОБА_6 з 16.05.1974 р., ОСОБА_8 - син з 18.07.1991 р., ОСОБА_4 - племінниця з 31.08.1984 р., ОСОБА_5 - племінниця з 23.03.1989 р., ОСОБА_7 - племінник з 06.07.1995 р., ОСОБА_10 - племінниця з 20.06.2013 р., ОСОБА_9 - племінниця з 20.06.2013 р.
Договір житлового найму укладений з ОСОБА_6, яка з 10.04.2003 року згідно з розпорядженням Дніпровської РДА м. Києва № 354 переуклала договір найму з ЖРЕО № 413, переоформивши у 2004 році на себе договір про сплату комунальних послуг, здійснила реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та погасила наявну заборгованість, що підтверджується договором № 57 від 04.11.2004 року, витягом з розпорядження від 10.04.2003 року № 354, договором про реструктуризацію заборгованості від 05.12.2008 року і оплаченими рахунками за житлово-комунальні послуги (а.с.7-9,100-120).
Відповідно до актів від 20.05.2013 р. та 17.07.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 з 1984 року не проживають, господарство не ведуть (а.с.13,160).
Допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили обставини, зафіксовані вказаними актами, а також факт не проживання відповідачів у вказаній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, факт відсутності в квартирі речей, підтвердили, що між сторонами ніколи не було сварок з приводу користування квартирою.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самі визнали, що понад 6 місяців не проживають у спірній квартирі, зазначили, що мають ключі , проте, не визнали факт їхнього не проживання в цій квартирі без поважних причин.
До посилань відповідачів щодо відсутності у них нормальних умов для проживання у спірній квартирі їх сімей з малолітніми дітьми і створення їм зі сторони ОСОБА_6 морального та психологічного тиску, який вони не в змозі витримати, колегія відноситься критично, оскільки, всупереч положенню ст.60 ЦПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з приводу неможливості проживання в спірній квартирі вони зверталися до житлово-експлуатаційних органів, міліції, прокуратури з приводу усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням або до суду щодо вселення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно залишили квартиру, квартирну плату та комунальні послуги не сплачували, не проживали в спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин і дані обставини не спростовані у судовому засіданні, суд пришов обґрунтованого до висновку про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-