03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №761/14415/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11271/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
04 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 64 256,45 дол. США, що еквівалентно 514 629,93 грн.. Посилається на те, що 20.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав останній кредит у сумі 54 000 дол. США, строком до 20.11.20132 року, зі сплатою 12,49 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 20.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, а також 20.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки жилих приміщень, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не виконувала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї утворилася відповідна заборгованість.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Посилаються на те, що кредитний договір є нікчемним, оскільки ОСОБА_3 була формальним позичальником, документи, необхідні для оформлення кредитного договору і отримання по ньому кредитних коштів, в банк не пред'являла, грошових коштів в сумі 54 000 дол. США не отримувала. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стосовно яких відкрито кримінальну справу та направлено до Ленінського районного суду м. Луганськ, сформовано схему за якою відповідачів введено в оману, внаслідок чого у них утворилася заборгованість по кредитному договору.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 256,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 514 629,93 грн.; а також судовий збір по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 грн. - з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, в судове засіданні не з'явилися. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про відкладення розгляду справи, проте, не надали доказів поважності причин своєї неявки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 54 000 дол. США, строком до 20.11.2032 року, зі сплатою 12,49 % річних (а.с.7-10).
В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, 20.11.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого відповідачі виступають як солідарні боржники перед Банком (а.с.13-14).
ПАТ «КБ Надра» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі (а.с.12). Проте, ОСОБА_3 після отримання кредиту не виконала зобов'язання визначені кредитним договором, порушила умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.
Станом на 02.10.2009 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Надра» становить 64 256,45 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.11).
27.03.2009 року Банк направив претензії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокову сплату суми кредиту, відсотків за користування кредитом та інші передбачені договором платежі, однак вказана вимога залишилася відповідачами без задоволення (а.с.15,16).
Враховуючи, що заборгованість позичальником за кредитним договором не погашена, а також те, що в нього є поручитель, який належним чином був повідомлений про необхідність сплатити заборгованість боржника, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову та стягнення з них заборгованості солідарно.
Відповідно до ст.ст.6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Всупереч положенням ст.60 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження свого посилання, що кредитний договір укладений під впливом обману з боку Банку, а також того що ОСОБА_3 кошти не отримувала.
Натомість, в справі наявна заява про видачу готівки з підписом ОСОБА_3 А також з розрахунку заборгованості вбачається, що вона вносила відповідні платежі, що свідчить про отримання нею кредитних коштів та прийняття умов договору.
Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки обставин, визначених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України при розгляді даної справи судом не встановлено, то і відсутні підстави для визнання угоди недійсною з цих підстав.
Таким чином, підписавши кредитний договір, сторони прийшли згоди стосовно всіх умов, а тому з врахуванням положення ст.215 ЦК України, підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, належними та допустимими доказами не підтверджуються. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-