23 грудня 2013 року Справа № 915/2015/13
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Колесніченко О.М.,
представника позивача: Кучерявої Т.Ю. - дов. №01/53-167 від 04.10.2013,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
(поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_1 )
про: стягнення витрат по проведенню експертного дослідження у сумі 800,0 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати по проведенню експертного (трасологічного) дослідження у сумі 800,0 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в результаті технічної перевірки об'єкту споживача, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, були виявлені порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: фальсифікація пломб Держповірки та використання пристрою всередині розрахункового приладу обліку електроенергії з метою зниження показів, які призвели до недоврахування електричної енергії. За результатами засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» 19.05.2010, за згодою споживача, прийняте рішення, оформлене протоколом №29/4, направити лічильник №018981 для проведення трасологічної експертизи.
За наслідками розгляду акту про порушення ПКЕЕ та з урахуванням висновків трасологічного дослідження, комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» було прийняте рішення від 13.04.2011, оформлене протоколом №198/2, згідно якого виконано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, що склало 1826,62 грн. за період з листопада 2009 року по травень 2010 року.
Протокол комісії було без зауважень підписано відповідачем та, у визначений п.6.42 ПКЕЕ строк, відповідачем не оскаржено.
Оскільки за проведення трасологічного дослідження позивачем було оплачено експертній установі 800,0 грн., то за умови встановлення експертизою факту порушення з боку відповідача ПКЕЕ, останній має сплатити позивачу понесені збитки.
Відповідачу було надіслано з супровідним листом №10-12ю-501 від 23.08.2013 відповідний рахунок на оплату витрат за проведення комплексного експертного дослідження, який відповідачем отриманий, однак не оплачений у строк до 09.09.2013, як того вимагав позивач, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав.
Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 08.11.2013, яка була отримана відповідачем, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.40), ухвалою суду від 28.11.2013, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові, та повернулась на адресу суду з відміткою організації поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», та телефонограмою від 16.12.2013, прийнятою особисто відповідачем.
За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд, керуючись ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 23.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
18.06.2009 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго») та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії №44/4951 з додатками (а.с.8-15) (надалі - Договір), згідно якого постачальник (позивач у справі) продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 29 кВт, а споживач (відповідач у справі) зобов'язаний оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Строк дії договору сторони визначили з 18.06.2009 до 31.12.2009, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії цього договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Відповідно до п.9.6 Договору у випадку бажання споживача отримувати електричну енергію від іншого постачальника, споживач не пізніше ніж за 20 днів повідомляє про це постачальника за умови дотримання норм законодавства щодо переходу споживача до іншого постачальника, на підставі заяви споживача складається двосторонній акт, у якому фіксуються покази засобів обліку та виписується платіжний документ для остаточного розрахунку, який має бути сплачений повністю у встановленому порядку. Лише після повного розрахунку постачальник узгоджує укладання договору про купівлю-продаж електричної енергії з іншим постачальником, при цьому дія цього договору припиняється в частині постачання активної електроенергії споживачу на термін дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з іншим постачальником. Всі інші умови договору залишаються в силі.
У суду відсутні докази будь-яких намірів сторін щодо розірвання даного договору чи намірів споживача отримувати електричну енергію від іншого постачальника.
Згідно п.8.1.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1999 №28 із змінами та доповненнями (надалі - ПКЕЕ), постачальник електричної енергії за врегульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
05.05.2010 позивачем здійснено технічну перевірку об'єкта споживача за адресою АДРЕСА_2, та складено акт технічної перевірки (а.с.19).
Під час перевірки, на об'єкті відповідача представниками позивача було виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ та, у присутності відповідача, складений акт №Э 9819 про порушення п.6.40 ПКЕЕ (а.с.18).
Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, що здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача, оформляється акт порушень, який складається в двох примірниках та підписується представником постачальника та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Відповідно до п.2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (надалі - Методика №562), у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
За результатами засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» 19.05.2010, за згодою споживача, прийняте рішення (оформлене протоколом №29/4) про направлення лічильника №018981для проведення трасологічної експертизи.
Враховуючи вимоги п.2.1 Методики №562, опломбований електронний лічильник №018981 було направлено для проведення експертного дослідження.
Висновком спеціаліста ПП «Експертний центр Поділля» №14 від 01.12.2010 (а.с.24-28) встановлено, що маркування «О я (тризуб) х 8/I» виконане без дотриманням вимог ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання» та одна пломба з маркуванням «ОТД 9/ОТК КСМ 10» переопломбовувалась».
13.04.2011 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, на якому було прийнято рішення (оформлене протоколом №198/2) про нараховування споживачу 1826,62 грн. за недораховану електричну енергію, який був підписаний останнім без зауважень (а.с.30).
Рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ (оформлене протоколом №198/2) відповідачем у судовому порядку оскаржено не було.
Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний оплатити рахунок за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня його отримання.
Позивач у позові зазначив, що 04.05.2011 відповідачем була проведена оплата рахунку на суму 1826,62 грн. за недораховану електричну енергію згідно акту про порушення ПКЕЕ №Э 9318 від 05.05.2010.
Як вбачається з матеріалів справи, після проведення, залученим ПП «Експертний центр Поділля», спеціалістом трасологічного дослідження, позивачу було виставлено рахунок на проведення оплати за виконання експертного дослідження у сумі 15000,0 грн. (у тому числі 800,0 грн. по споживачу ОСОБА_3) (а.с.33), який позивачем оплачений платіжним дорученням №6917 від 29.12.2010 (а.с.33 зворотній бік).
Після отримання висновків експертизи, позивач, направив на адресу відповідача рахунок №44/4951 від 10.01.2011 з повідомленням №19-12ю-501 від 23.08.2013 про необхідність сплати боргу за проведене трасологічне дослідження у строк до 09.09.2013 (а.с.34). Докази належного отримання відповідачем рахунку містяться в матеріалах справи (а.с.34 зворотній бік).
Докази оплати рахунку відповідачем суду не надані.
Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Стаття 225 ГК України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються витрати понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Враховуючи доведення факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та приписів Договору №44/4951, що зумовило звернення позивача до експертної установи для проведення експертного дослідження та понесення витрат на його проведення, суд вважає, що понесені позивачем витрати за проведення трасологічного дослідження є збитками останнього у розумінні ст.ст.224, 225 ГК України.
Згідно п.6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку, а сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії.
Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів оплати 800,0 грн. за проведення комплексного дослідження.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (р/р 260303011353 в ОПЕРВ ОУ Ощадному банку України, МФО 326461, код 24789699) збитки у вигляді витрат за проведення трасологічного дослідження в сумі 800,0 грн. та 1720,50 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.В.Мавродієва
Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України
та підписано суддею 30 грудня 2013 року.