23 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6949/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Носенка М.В.,
представника позивача - Тарасенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
03 грудня 2013 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 24157,87 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 24157,87 грн.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Направив до суду клопотання, у якому просив відкласти судове засідання, призначене на 23.12.2013, до 23.01.2014, у зв'язку з його від'їздом до міста Тернополя за сімейними обставинами. Разом з тим, відповідачем не додано доказів на підтвердження доводів заявленого клопотання - від'їзду за межі Полтавської області. Не обґрунтовано також неможливість уповноваження на представництво інтересів позивача в суді відповідного представника. З огляду на викладене, вказане клопотання відповідача судом залишено без задоволення.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.
Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 14.02.2003 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Полтавською районною державною адміністрацією, про що 13.02.2003 зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №2468, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію. ФО-П ОСОБА_2, як платник податків, перебуває на податковому обліку в Полтавській ОДПІ з 14.02.2003.
Відповідно до положень статті 298 Податкового кодексу України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1- 298.1.4 цієї статті.
Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач у 2013 році перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності на підставі поданої ним заяви про застосування спрощеної системи оподаткування та отриманого 13.02.2013 свідоцтва серії НОМЕР_2.
Згідно статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал. Сплата єдиного податку здійснюється за місцем податкової адреси.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 18553,85 грн, яка виникла у зв'язку з несплатою останнім узгоджених сум податкових зобов'язань по даному виду податку згідно поданих до Полтавської ОДПІ податкових декларацій платника єдиного податку:
- від 08.08.2013, відповідно до якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, становить 17153,85 грн;
- від 08.11.2013, відповідно до якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, становить 1400,00 грн.
Крім того, у період з 15.07.2013 по 19.07.2013 Полтавською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФО-П ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань дотримання вимог законодавства по оподаткуванню доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2013 по 31.03.2013.
За результатами перевірки складений акт №904/17.2-НОМЕР_1 від 26.07.2013, за висновками якого відповідачем порушено вимоги пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України, а саме, ФО-П ОСОБА_2 не в повній мірі задекларовані доходи, отримані ним від провадження господарської діяльності за І квартал 2013 року, а саме, не задекларовано - 87980,80 грн. Таким чином, перевіркою встановлено заниження обсягу виручки, отриманої фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за І квартал 2013 року в сумі 87980,80 грн. Сума заниження податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за І квартал 2013 року, визначена за результатами перевірки, становить 4399,04 грн.
На підставі акта перевірки №904/17.2-НОМЕР_1 від 26.07.2013 контролюючим органом 09.08.2013 прийняте податкове повідомлення-рішення №0004441702, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 5498,80 грн, в тому числі 4399,04 грн - за основним платежем та 1099,76 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Податкове повідомлення-рішення №0004441702 від 09.08.2013 отримане ФО-П ОСОБА_2 15.08.2013, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотне повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з пунктом 58.3 статті 58 цього Кодексу Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).
Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0004441702 від 09.08.2013, а також його оскарження до суду.
Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказане податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ порушує права та охоронювані законом інтереси ФО-П ОСОБА_2 у сфері публічно-правових відносин і тому не створює для нього обов'язку виконати його владні приписи у частині сплати грошового зобов'язання.
Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.
На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України Полтавською ОДПІ відповідачу нараховано пеню у розмірі 105,22 грн.
З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи загальна сума узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, що самостійно визначена платником податків у податкових деклараціях платника єдиного податку та визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, з урахуванням донарахування на підставі статті 129 Податкового кодексу України пені у розмірі 105,22 грн, становить 24157,87 грн.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України "податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання".
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).
Відповідно до вимог вказаної правової норми Полтавською ОДПІ сформовано податкову вимогу від 27.08.2013 №247-17, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 30.08.2013, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно наданої Полтавською ОДПІ інформації від 23.12.2013 №1703/10/10-16 на момент звернення контролюючого органу до суду, податковий борг по податковій вимозі від 27.08.2013 №247-17 не переривався.
Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача по єдиному податку з фізичних осіб свідчить про наявність у відповідача податкового боргу з даного виду податку в загальній сумі 24157,87 грн.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавської ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 24157 (двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок на р/р 31518970700415, отримувач - Місцевий бюджет Супрунівської сільської ради, код платежу 18050400, банк - ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 30 грудня 2013 року.
Суддя О.В. Гіглава