Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 грудня 2013 р. Справа №221/4209/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10 год. 35 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лазарєва В.В,,
за участю секретаря судового засідання Кан.О.А.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 53-1 КпАП України, за якою відповідачем було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення від «01» серпня 2013 року № 000638 (надалі - протокол), та за якою відповідно розглядалась справа про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.
Таким чином, як зазначає позивач, при здійсненні перевірки та складання акту перевірки відповідачем були допущені наступні порушення: 1) не було отримано згоди і Державної інспекції сільського господарства України на проведення позапланової перевірки; 2) в перевірці та складанні акту не брали участь представники ТОВ «Афродіта» 3) на 7 аркуші акту перевірки вказано, що на час перевірки ТОВ «Афродіта» в особі голови СФГ «Афродіта» Хачхарджи І.Є. встановлено, що земельна ділянка площею 20 гектарів із земель сільськогосподарського призначення самовільно зайнята та використовується для вирощування зернових та колосових культур, проте взагалі відсутні докази тому, що відповідна земельна ділянка взагалі кимось самовільно зайнята та використовується: 4) на 1 аркуші акту вказано, шо відповідна земельна ділянка «відноситься до земель лісогосподарського призначення -однак при цьому не наведено достатніх обґрунтувань цьому; 5) Директору ТОВ «Афродіта» не вручено другий оригінальний примірник акту перевірки.
Тому з урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича щодо проведення перевірки ТОВ «Афродіта», складання акту обстеження від 01.08.13 № 26/07/13-1 та акту перевірки від 01.08.13 року, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення-постанову про закриття справи № 12/08/13-199 від 12.08.2013 року, скасувати виконаний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки на території Петрівської сільської ради Волноваського району ТОВ «Афродіта» (за межами населеного пункту), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від «01» серпня 2013 року № 000638.
Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року, провадження по справі в частині позовних вимог про скасування виконаного розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки на території Петрівської сільської ради Волноваського району ТОВ «Афродіта» (за межами населеного пункту), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від «01» серпня 2013 року № 000638 - закрито.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач - державний інспектор сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимонін Юрій Михайлович у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Під час розгляду справи відповідачем надано письмові заперечення на позовну заяву в яких зазначено, що державний інспектор сільського господарства під час здійснення перевірки діяв у межах чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Позивач - ОСОБА_2 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта».
22.07.2013 року до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області надійшов лист від 19.07.2013 за № 6411 від начальника слідчого відділення Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 47) із доданою постановою від 12.07.2013 року (а.с.48) про призначення перевірки у кримінальному провадженні №12013050630001318 від 28.06.2013 року з метою встановлення факту дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, що належить ДП «Великоанадольське лісове господарство».
У зазначеній постанові, зокрема, було зазначено, що 22.06.2013р., працівниками ДП «Великоанадольське лісове господарство» було встановлено, що вказані земельні ділянки засіяні сільгоспкультурами. Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що земельну ділянку з кадастровим номером 1421586000:02:000:1316 площею 28,5349га було засіяно працівниками ТОВ «Афродіта».
01 серпня 2013 року за результатами вказаної перевірки відповідачем 1 було складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (а.с. 12-16), в якому вказано, що на час перевірки ТОВ «Афродіта» самовільно використовує земельну ділянку площею 20,00 га із земель лісогосподарського призначення для вирощування зернових колоскових культур.
Тієї ж дати відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки (а.с. 19), розрахунки розміру завданої шкоди (а.с. 47) та припис (а.с. 48) із вимогою усунути порушення вимог земельного законодавства у 30-денний строк.
12 серпня 2013 року державним інспектором сільського господарства державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніним Ю.М. було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2, матеріали справи передано до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Позивач оскаржує вищевказані дії та рішення відповідачів, як такі, що вчинені (прийняті) із порушенням вимог чинного законодавства.
У відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Згідно п.п. 1.1, 1.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 N 132 (надалі - Порядок), державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекційні органи) відповідно до статей 152 та 188 Земельного кодексу України, статей 5, 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статей 181 та 19 Закону України "Про охорону земель", пунктів 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459, пунктів 4, 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року N 770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за N 34/20347.
Цей Порядок визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Порядку, позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.
Підставами для здійснення позапланового заходу є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів;
отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення;
неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Як вбачається з приписів ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Отже, як було встановлено у судовому засіданні, жодної з вищезазначеної підстави для проведення позапланової перевірки позивача, а відповідно, і підстав для складання процесуальних документів за її наслідками, у відповідачів не було.
Крім того згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки позивача (у даному випадку - Державної інспекції сільського господарства України) відповідачам не надавалася.
Вказані обставини встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по справі № 805/13523/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, з урахування встановлених обставин, що свідчать про порушення відповідачами вимог діючого законодавства при здійсненні позапланового заходу, суд дійшов висновку, що дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Афродіта», складення акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, складання акту обстеження земельної ділянки від 01.08.2013 року, є протиправними.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2012 року у справі № К/9991/27271/12.
Щодо позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення про закриття справи № 12/08/13-199 від 12.08.2013 року, суд вважає необхідним зазначити наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Отже, згідно вищезазначених норм чинного законодавства, можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
На думку суду, постанова про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, не впливає на обсяг прав, обов'язків та інтересів позивача, а отже і не порушує їх. Тобто, в даному випадку відсутнє порушене право, що підлягає судовому захисту.
З огляду на те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача, прийнятою постановою, підстави для задоволення позову в частині скасування постанови про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення відсутні.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають частковому задоволенню.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача, відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича щодо проведення перевірки ТОВ «Афродіта», складення акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 01.08.2013 року та акту обстеження від 01.08.2013 року № 26/07/13-1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 грн. (тридцять чотири гривні) 67 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено повний текст постанови 27 грудня 2013 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..
Суддя Лазарєв В.В.