Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 грудня 2013 р. Справа №805/16890/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 55 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі суддіМаслоід О.С.
при секретарі судового засідання - Вітязь Х.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
(м. Київ)
до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідачаОСОБА_3 (м. Донецьк)
про визнання дій незаконними та скасування постанови, -
за участю
представників сторін:
від позивача: Алімов А. С.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (надалі - відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (надалі - третя особа) про визнання дій щодо винесення постанови № 3-206/13 від 13.11.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними, скасування постанови № 3-206/13 від 13.11.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 11771, вчиненого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на житлову квартиру для задоволення вимог позивача у розмірі 614357,68 грн. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить третій особі. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, а в п. 2 резолютивної частини спірної постанови це не зазначене.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду 25.12.2013 року надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на наступне. Дії відповідача ніяким чином не суперечать чинному законодавству, оскільки державний виконавець лише виносить постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у якій державний виконавець постановляє надання експертом письмового висновку з питань: встановлення вартості описаного та арештованого майна. Якою саме буде вартість майна визначає виключно експерт, який в свою чергу згідно ч. 1 ст. 58 Закону, провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також, зазначає, що у спірній постанові державний виконавець повідомляє експерта, що він за дачу завідомо неправильного висновку несе кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства. Таким чином, дії відповідача щодо винесення спірної постанови є такими, що цілком відповідають чинному законодавству.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не надала.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
14.01.2010 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16788944 з примусового виконання виконавчого напису № 11771, виданого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності третій особі для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» у розмірі 614357,68 грн.
26.02.2013 року відповідачем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою, на підставі ухвали Ленінського районного суду в м. Донецьку від 27.09.2011 року, змінено найменування стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
13.11.2013 року відповідачем винесено спірну постанову № 3-206/13 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою зобов'язано оцінювача надіслати письмовий висновок з питань: встановлення вартості описаного та арештованого майна, а саме: трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправильного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Ч. 1 ст. 13 Закону передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 р. 2 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 (надалі - Інструкція) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.
З матеріалів справи вбачається наступне. Спірна постанова не містить вказівки експерту, суб'єкту оціночної діяльності, що оцінка повинна здійснюватися за ринковими цінами. При цьому, вона відповідає вимогам Закону та додатку 2 до Інструкції.
Як вже зазначалося, у вказаному додатку викладений зразок постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким передбачена вся необхідна інформація та відомості, що повинна містити така постанова, але необхідність зазначення у самому тексті постанови відомостей про те, що визначення вартості майна повинна проводитися за ринковими цінами не передбачена.
Вимога щодо визначення вартості майна боржника за ринковими цінами міститься безпосередньо у Законі, а суб'єкт оціночної діяльності провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Суд також зазначає, що на момент винесення спірної постанови та звернення до суду відсутнє порушене право позивача, яке потребує судового захисту. Висновок суб'єкта оціночної діяльності на теперішній час відсутній, тобто не можливо встановити факту того, що оцінка проведена чи буде проведена не за ринковими цінами.
Крім цього, згідно вимог діючого законодавства у разі якщо сторони виконавчого провадження не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, висновок експерта також може бути оскаржений у судовому порядку.
За таких обставин, спірна постанова відповідачем складена відповідно до вимог Закону та Інструкції, має всі передбачені реквізити, відповідно є правомірною, а дії відповідача з винесення цієї постанови - законними.
Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, ст. 2, 6, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій щодо винесення постанови № 3-206/13 від 13.11.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження незаконними, скасування постанови № 3-206/13 від 13.11.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження відмовити у повному обсязі
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 25.12.2013 року у присутності представника позивача.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення виготовлено 30 грудня 2013 року.
Суддя Маслоід О.С.